Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А09-6201/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии редактора-учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина Владимира Александровича, в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Снежка» (г. Брянск, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу редактора-учредителя газеты «Комсомолец Брянска» Панихина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу № А09-6201/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Снежка» (далее – ОАО «Снежка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты «Комсомолец Брянска», автору статьи «Пользуясь служебным положением» Владимиру Панихину о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Снежка» следующих сведений, опубликованных в номере 17 (414) газеты «Комсомолец Брянска» от 11.05.2012:

«…не работала вентиляция, слабый контроль за проведением профилактических работ, отсутствие средств на обновление оборудования…»

«работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть чуть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами».

В ходе рассмотрения дела судом принято от истца  уточнение  ответчика по делу – редактор-учредитель газеты «Комсомолец-Брянска» Панихин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Снежка» распространенные путем публикации в номере 17 (414) от 11.05.2012  газеты «Комсомолец Брянска» (статья «Пользуясь служебным положением») следующие сведения: «работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть чуть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами». В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Панихин В.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что в тексте публикации не содержится сведений о том, что работники ОАО «Снежка» обращались с просьбами о продаже яиц по указанной цене к генеральному директору предприятия Мысковой В.А., а она соответственно отказывала в удовлетворении этих просьб. Ссылается на то, что судом первой инстанции получено подтверждение распространенных сведений. Считает, кроме того, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения распространены  «в не этичной форме», не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует содержанию и смыслу публикации, поэтому не могут порочить деловую репутацию            ОАО «Снежка». Апеллянт также указывает на нарушение процессуального права, выразившегося в рассмотрении искового заявления без участия ответчика, в связи с неполучением им уведомления о назначенном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Снежка» следующих сведений: «работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть чуть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами»,  и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в номере 17 (414) от 11.05.2012 газеты «Комсомолец Брянска» была опубликована статья «Пользуясь служебным положением», содержащая, в частности, следующую информацию: «… мы получили анонимное письмо от работников «Снежки». Его авторы сообщают о причинах прошлогоднего взрыва: «не работала вентиляция, слабый контроль за проведением профилактических работ, отсутствие средств на обновление оборудования…». «Работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами!..».

Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области мотивировал свой вывод тем, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений о том, что работники  ОАО «Снежка» неоднократно обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по цене 8,5-10 рублей за десяток или даже пусть подороже, но получали ответ:  «вы не путайте себя с москвичами!..». Напротив, суд признал эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Снежка», поскольку высказывания такого характера в отношении своих коллег не соответствует общепринятой этике корпоративных  отношений.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Кодекс гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ  № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания статьи «Пользуясь служебным положением»,  сведения о том, что «Работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами!..» получены автором статьи - ответчиком по делу из анонимного письма работников ОАО «Снежка».

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку указанные сведения получены из анонимного письма неустановленных лиц, и как видно из контекста статьи, является мнением или убеждением авторов анонимки, то их нельзя признать утверждениями о фактах или событиях и проверить на соответствие действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,       ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ содержащиеся в опубликованной в  номере 17 (414) от 11.05.2012 газеты «Комсомолец Брянска» статье «Пользуясь служебным положением»  сведения о том, что «Работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами!..», на порочащий характер которых указывает истец, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что статья основана на субъективных мнениях анонимных авторов  и носит оценочный характер, а указанные истцом фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер и не умаляют деловую репутацию юридического лица - ОАО "Снежка".

   Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в статье оценочные суждения анонимных авторов касаются не деловой репутации юридического лица - ОАО «Снежка», а  директора Мысковой. Это следует из текста всей статьи, один фрагмент из которой оспаривается истцом.

            Вместе с тем,  лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Кодекса и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

            В то же время,  признанные судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ответчика указанные в резолютивной части сведения о том, что генеральный директор ОАО «Снежка» Мыскова Виктория Анатольевна в не этичной форме «не путайте себя с москвичами» отказывала работникам ОАО «Снежка» в просьбе продать им яйца по цене 8 руб.50 коп. до 10 руб. за десяток или чуть подороже, буквально не содержатся в оспариваемой статье.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012  подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований, содержащихся в обжалуемой части решения, следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме         4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу № А09-6201/2012  отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Снежка» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Снежка» распространенные путем публикации в номере 17 (414) от 11 мая 2012 года газеты «Комсомолец Брянска» (статья «Пользуясь служебным положением») сведения, содержащиеся в фразе «Работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть чуть подороже, но получали ответ: вы не путайте себя с москвичами!..».

Взыскать с открытого акционерного общества «Снежка» в пользу Панихина Владимира Александровича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.А. Юдина   

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина