Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А09-10610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело  № А09-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участи в судебном заседании представителя истца -– общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  (Краснодар,                    ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) – Силкина А.А. (доверенность от 03.12.2012),  в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (село Супонево Брянской области,                                         ОГРН 1085744000693, ИНН 5704005283), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу № А09-10610/2012 (судья Матвеева Н.И.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании 538 487 рублей 44 копеек, в том числе 433 469 рублей 80 копеек долга за услуги, оказанные по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.06.2011 №08/06/11-05/Слт/11/2735/11 и 105 017 рублей 64 копеек неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Сельта» уменьшило исковые требования до                                75 795 рублей 30 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 23.04.2012 по 22.11.2011 (т 3, л. д. 48–50). Уменьшение исковых требований судом принято.

ООО «Транссервис» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сельта» 2600 евро (105 673 рублей 10 копеек на 06.02.2013) штрафа за нарушение сроков доставки грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR № 001795, № 000351, № 1132056, №1 131303 (т. 2, л. д. 8–11).

Определением суда от 12.02.2013 встречное исковое заявление                                        ООО «Транссервис» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Кодекса ООО «Транссервис» уточнило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с ООО «Сельта» 2 500 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) штрафа за нарушение сроков доставки (т. 3, л. д. 62–65). Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.04.2013 первоначальные исковые  удовлетворены в сумме                 75 035 рублей 05 копеек неустойки, а встречные требования удовлетворены в сумме 135 рублей 68 копеек неустойки, судом произведен зачет и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части  встречных исковых требований и взыскать с ООО «Сельта» 2 500 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) штрафа за нарушение сроков доставки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в договорах-заявках сторонами была предусмотрена ответственность перевозчика в размере 100 евро за каждые сутки  опоздания с доставкой груза и, поскольку, материалами дела установлено нарушение ООО «Сельта» сроков доставки груза на 25 суток, полагает, что с последнего подлежит взысканию  2 500 евро штрафа.

ООО «Сельта» представило отзыв, в котором возражает по доводам жалобы, просит оставить  ее без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011  между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключен договор №08/06/11-05/Слт/11/2735/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом  6.8. договора 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 установлено, что в случае нарушения сроков доставки груза грузополучателю, согласованных в заявке на перевозку, перевозчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 01% от стоимости согласованного тарифа на перевозку за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора №08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011г. ООО «Сельта» осуществило перевозку грузов заказчика – ООО «Транссервис», по следующим договорам-заявкам:

- договор-заявка от 22.02.2012 № 15, CMR 000351, договорная сумма фрахта                         1 400 евро и сроком доставки груза до 10.10.2012;

- договор-заявка от 06.03.2012 № 16, CMR 1132056, с ценой фрахта 1400 евро и срок доставки груза  до 21.03.2012;

- договор-заявка от 06.03.2012 № 17, CMR 1131303 с ценой фрахта 1 400 евро и срок доставки груза до 21.03.2012;

- договор-заявка от 07.03.2012 № 18,CMR 001795 с ценой фрахта 1 400 евро и сроком доставки груза до 22.03.2012.

ООО «Транссервис» указывая, что  ООО «Сельта» как перевозчиком были допущены опоздания в доставке груза на 25 дней, а именно: по договору заявке от 22.02.2012 № 15 просрочка составила 5 дней, по договорам-заявкам № 16 от 06.03.2012г. и № 17 от 06.03.2012 – 7 дней, по договору-заявке № 18 от 07.03.2012 – 6 дней, ссылаясь  на пункт 2 примечания к договорам-заявкам, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Сельта» неустойки в размере 2 500 евро (т. 3, л. д. 62–65).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Транссервис», пришел к выводу о необходимости  применения к ООО «Сельта» предусмотренной пунктом 6.8 договора от 08.06.2011 № 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 ответственности в виде  неустойки 0,01 %., поскольку ООО «Сельта» признало частично встречный иск в сумме 135 руб. 68 коп. исходя из размера неустойки 0, 01%, предусмотренного договором за нарушение срока доставки груза (т 3, л.д.23-25).

ООО «Транссервис» в апелляционной жалобе настаивает, что  в заявках сторонами была предусмотрена ответственность перевозчика в размере 100 евро за каждые сутки  опоздания с доставкой груза, которая подлежит применению к ООО «Сельта».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией                             ООО «Транссервис», исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Транссервис» настаивает, что перевозка грузов осуществлялась по договорам-заявкам от 22.02.2012 № 15, от 06.03.2012 № 16, 06.03.2012 № 17 и от 07.03.2012 № 18., указывая, что в пункте 2 примечаний указанных заявок стороны предусмотрели ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки.

Представленные в материалы дела заявки имеют идентичные содержания пункта 2, а именно:  «подача на погрузку автопоезда, не удовлетворяющего требованиям графы «Дополнительные условия» настоящей заявки приравнивается к срыву погрузки и влечет за собой наложение штрафа в размере 100 евро за каждую машину».

Дополнительные условия представленных в материалы дела заявок также имеют   идентичное содержание. Так, согласно дополнительным условиям заявок (напр., л.д.31, т.1): предоставляется полуприцеп обязательно с тентом без повреждений, с наличием в исправном состоянии всех крепежных колец и тросов для беспроблемной пломбировки  таможенными пломбами; просим инструктировать водителей о недопустимости  изменения места доставки груза по отношению к данным «СMR» без согласования с нами; срок доставки груза по нормативу.  Все заявки сторонами подписаны без замечаний.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в заявках условий суд апелляционной инстанции не усматривает установления сторонами ответственности за нарушение сроков доставки груза, как и самих сроков доставки груза, а отсылка к непоименованным нормативам не может расцениваться как согласование такого условия. Из содержания пункта 2 примечаний указанных заявок усматривается  установление сторонами ответственности за подачу на погрузку автопоезда, не удовлетворяющего неким техническим характеристикам, поименованным в дополнительных условиях. Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами спора по подаче на погрузку ненадлежащего ТС.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать требования ООО «Транссервис» обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Сельта» частично признало встречный иск в сумме 135 руб. 68 коп. исходя из размера неустойки 0, 01%, предусмотренного договором (пункт 6.8) за нарушение срока доставки груза (т 3, л.д.23-25), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10610/2012  от 09.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.В. Токарева