Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А23-5052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей  Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии Самойловой Н.И. (доверенность от 28.12.2012 № 59-12), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Шикуза» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013  по делу № А23-5052/2012 (судья  Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Шикуза»  (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.07.2011  № 140-11 и взыскании 670 442 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш».     

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проект Шикуза» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования о расторжении контракта без рассмотрения, а в части иска о взыскании убытков –  без удовлетворения. В обосновании своей позиции заявитель указал, что истец  не представил доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; получение предложения истца о расторжении государственного контракта отрицал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

              Государственное   казенное  учреждение  Калужской области «Калугадорзаказчик» (заказчик)   и   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Проект Шикуза» (исполнитель)      заключили          государственный     контракт      от       13.07.2011   №   140-11   на разработку   проектной    документации    для   реконструкции    автодороги «Москва-Киев» – ЕЛИП в Боровском районе (л. д. 14 – 21).

Согласно пунктам  1.2 -1.3 контракта на государственного заказчика возлагалась обязанность по финансированию работ, на исполнителя – осуществление   работ  в соответствии  с  согласованным  календарным  графиком  работ,  являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В  пункте 12.1 контракта  стороны    установили, что контракт действует с момента   его    подписания до 31.12.2011, а в части обязательств, в том числе гарантийных – до их полного исполнения сторонами.

По акту сдачи-приёмки проектной продукции от 31.08.2011 № 1/11 истцом от исполнителя были приняты работы по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 259 916 рублей, которые оплачены платёжным поручением от 12.09.2011 № 1701. В соответствии   со   следующим   актом   сдачи-приёмки проектной продукции от 19.09.2011 № 1/11 стоимость    работ по   инженерно-геологическим изысканиям составила 410 526  рублей, которые также оплачены государственным заказчиком (платёжное поручение от 26.09.2011 № 1795).

Как   показала      государственная   экспертиза   от   23.04.2012   №40-5-5-0116-12,   результаты    проведенных     инженерных    изысканий   не   соответствуют   требованиям   нормативных    технических документов.

В соответствии с пунктом 4.8. государственного контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик вправе установить срок для устранения замечаний государственной экспертизы и проведение повторной экспертизы либо отказаться от выполнения обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта заказчиком в установленном порядке.

В письме от 03.08.2012 № ОС-1471-12 государственный заказчик предложил исполнителю в срок до 20.08.2012 безвозмездно провести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести документацию в соответствие с требованиями нормативных технических документов и представить государственному заказчику.

             Ответчик   недостатки   работ  не  устранил, поэтому истец в письме от 18.09.2012 № ОС-1471-12/1 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт и возвратить полученные в счет оплаты некачественных работ  670 442 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В   силу   части 2   статьи   763   Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Несмотря на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик не устранил замечания государственной экспертизы на выполненную документацию инженерно-геодезическим и инженерное - геологическим изысканиям. Само заключение государственной экспертизы в установленном порядке им также не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,   указанный   в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В   порядке   досудебного   урегулирования   спора   истец в письмах от 12.07.2012 № ОС-1293/12 и от 18.09.2012 № ОС-1471-12/1 предложил расторгнуть государственный контракт. Как следует из ответа от 30.07.12 № 38/11 (л. д. 124), исполнитель работ возражал против расторжения контракта. Получение второго предложения о расторжении договора заявитель жалобы не признал. Вместе с тем, повторное предложение о расторжении контракта направлено ответчику заказным письмом по квитанции от 18.09.2012 № 24800053267364 и по данным ФГУ «Почта России» вручено адресату 22.09.2012.

Таким образом, установив существенность нарушения условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Поскольку факт несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы, правомерным является требование истца о возврате стоимости этих работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013  по делу № А23-5052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           А.Г. Дорошкова

           Ю.А. Волкова    

           А.Л. Фриев