Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А62-911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Живуцкого С.Ю. (доверенность от 18.04.2013 № 21), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу № А62-911/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (далее – истец, исполнитель, подрядчик,                                    ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Вязьмастройкомплект») о взыскании задолженности по договору от 20.01.2012 № 43-12-1 в размере 70 000 руб., неустойки в размере 24 990 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» в заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции должен был объединить все четыре исковых заявления в одно производство, также ссылается на ст. 130 АПК РФ. Ответчик не считает правильным принятие по инициативе суда решения о рассмотрении одного из четырех поданных исков в порядке упрощенного производства на основании формального применения судом п. 1 пп. 1 ст. 227 АПК РФ. По мнению ответчика, дублирование истцом в адрес разных заказчиков договора и акта по одной и той же научно-технической продукции говорит о нарушении ответчиком норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также о недобросовестности истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.01.2012 № 43-12-1 (далее по тексту – договор) на разработку научно-технической продукции (проектно-сметной документации) (л. д. 12 – 15).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства разработать и передать в собственность заказчику следующие документы (научно-техническую продукцию (НТП)): «Топографгеодезические изыскания М 1:500 для разработки проекта планировки территории в районе д. Черемушки Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, общей площадью 32 га», «Положение «Эскизный проект планировки котеджного поселка в д. Черемушки, Поляновского с/п Вяземского района (1 лист формат А3)», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

На основании п. 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 70 000 руб. не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Оплата производится с перечислением аванса в размере 30%  (п. 2.2 договора).

В соответствии с  п. 3.1. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической документации с приложением к нему комплекта научно-технической и другой документации, предусмотрено технический заданием и условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В п. 1.8 договора стороны установили, что предоставление исходных данных заказчиком определяет начальный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ определен сторонами согласно пунктам 1.5 и 1.9 договора в календарном плане.

Срок  действия договора определен с 24.01.2012 по 14.02.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 09.02.2012 № 11 истцом по заданию  ответчика выполнены работы по разработке научно-технической продукции (без права требования от ответчика аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора), стоимость которых составляет 70 000 руб.

Результат работ принят без замечаний ответчиком с подписанием указанного акта. Вместе с тем  оплата указанных работ в предусмотренный срок не произведена.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменные формы, в связи с этим договор от 20.01.2012 № 31-12-1 считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалах дела не представлено. Соответственно, стороны состоят в договорных отношения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом доказательствами. Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил. Факт просрочки исполнения денежного обязательства доказан. Доказательства обратного ответчик не представил и в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 24 990 руб. за период с 15.02.2012 по 15.02.2013.

В соответствии со статьями 329 – 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованным примененный истцом период начисления неустойки с учетом формирования у ответчика задолженности.

Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в размере         24 990 руб. признан судом первой инстанции правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что объединение дел в одно производство позволит разрешить спор в более короткие сроки и исключить принятие судебных актов, противоречащих друг другу, не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Таким образом, совпадение в названных делах объекта, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62                            «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

При этом от ответчика в суд первой инстанции не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства об объединении указанного дела с другими делами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что проектная документация, изготовленная по договору                 № 43-12-1, передавалась истцом третьему лицу – ООО «Альянс Риэлти»,  чем нарушены права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в указанные в определении от 27.02.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о проведении экспертизы проекторной документации. Указанное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской