Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А68-236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Тучковой О.Г., при    ведении     протокола судебного        заседания        секретарем        Некрасовой С.Е.,    при    участии    от     истца – Шуличенко И.В. (доверенность от 20.06.2013), Тимониной Е.Б. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика – Наумова В.В. (доверенность от 11.02.2013),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 и определение от 25.01.2013  по делу № А68-236/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственное    учреждение   Тульской  области   «Тулаупрадор» (далее по тексту – учреждение)  обратилось     в  арбитражный     суд     с    исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество) о взыскании 1 941 759 руб.  65 коп., в том числе 1 588 712 руб. 44 коп. пени и 353 047 руб. 21 коп. штрафа за нарушение  условий  государственного контракта от 10.09.2012.  

Заявление истца  18.03.2013  об изменении предмета иска путем дополнения требованием о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 № 2012.112661, судом  оставлено без удовлетворения

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования, рассмотренные по существу, удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просило отменить  решение суда первой инстанции, а также определение от 25.01.2013 о принятии искового заявления учреждения к производству.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства: об истребовании дополнительных   доказательств   по   делу,   а  именно   регистрационное дело из ИФНС № 8 г. Москвы; о приобщении копии трудовой книжки Хромова А.Э.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

По результатам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.09.2012 № 2012.11266, по  которому  подрядчик обязался  выполнить  работы по разработке проекта реконструкции мостового перехода через р. Скнига на км 0+750 автодороги «Крым» - автоподъезд к городу Серпухову в Заокском районе Тульской области, в соответствии с условиями контракта, заданием, утвержденной сметой,  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке. Стоимость работ по государственному контракту  составила 3 530 472 рублей  08 копеек.

 Пунктом 3.1 установлено  начало работ – с момента заключения контракта,   окончание работ – по ноябрь 2012.

 В соответствии с пунктом 6.1. контракта сдача-приемка документации (ПСД), выполненной в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), оформляется актом выполненных работ и накладной  подрядчика. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения ПСД проверяя комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (Приложение №1) и  направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 6.2. контракта).

 Как установлено судом, по окончании срока выполнения работ подрядчик документацию не сдал, в связи с чем  истец 12.12.2012   направил   ответчику претензию № 4706 о нарушении сроков выполнения работ и уплате штрафа и неустойки  ( по данным сайта «Почта России» получена ответчиком  16.12.2012).

Удовлетворяя заявленные требований о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В   силу    части   2    статьи    763     Гражданского   кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным   в пункте 6 постановления  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, предусмотрена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Стороны включили в контракт условие, что выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств (п. 9.4 контракта).

В соответствии   с пунктом  11 статьи   9    Федерального      закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик согласно пункту 9.2.1 имеет право потребовать уплату пени. Пени

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1% от цены контракта.

 Истец  на основании  пунктов  9.2.1,  9.4  государственного контракта начислил  неустойку за период с 03.12.2012 по 16.01.2013 (45 дней) в размере 1 588 712 рублей 44 копеек, исходя из установленной контрактом неустойки в размере 1% от сметной стоимости за каждый день просрочки, и штраф в размере 353 047 рублей 21 копейки  (10% от общей стоимости контракта).

Согласно пункту 1 статьи  401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом выше установлено, что ответчик не исполнил обязательства по контракту. В суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 1 588 712 рублей 44 копейки и штраф в сумме 353 047 рублей 21 копейки.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено лицо, предоставившее обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту  в виде банковской гарантии, не состоятелен, так как кредитор самостоятелен в выборе способов защиты своих прав. Уставом, утвержденным Министерством транспорта дорожного хозяйства Тульской области, учреждение «Тулаупрадор» наделено функциями государственного заказчика по разработке и реализации областных программ в области дорожного хозяйства, финансируемых как за счет бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Тульской области, так и за счет иных источников финансирования, а также проектов по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения.

Кроме того,   общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»  указало на недействительность (ничтожность) государственного контракта от 10.09.2012 , поскольку со стороны подрядчика он подписан директором общества Хромовым А.Э., который  ранее протоколом общего собрания участников от 30.08.2012 № 3 был освобожден от должности руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества. На эту должность был назначен Фокин М.С.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 52  Кодекса изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В данном случае общества в качестве участника аукциона представил организатору торгов пакет документов, включая выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что директором общества является Хромов А.Э. Ко времени подписания контракта сведения об изменении учредительных документов не прошли государственную регистрацию, т.к. сведения внесены в государственный реестр лишь 17.09.2022. При таких обстоятельствах  ответчик не доказал, что заказчик   знал и должен был знать о нелегитимности Хромова А.Э.

Также заявитель жалобы  просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 о принятии искового заявления ГУ ТО «Тулаупрадор» к производству, возбуждении производства по делу № А68-236/2013.

 В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В   соответствии   с    пунктами  4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о принятии искового заявления к производству не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

 В случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии п. 8 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу   апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.

Дело    рассмотрено   в    судебном    заседании    08.07.2013,     продолжено    после перерыва – 11.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272, пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013  по делу № А68-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по данному делу прекратить.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       М.В. Каструба   

       О.Г. Тучкова