Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А23-1637/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                         от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (г. Калуга,                             ОГРН 1024001194436, ИНН 4027055043) – Тереховой Е.В. (доверенность от 22.05.2013),                  в отсутствие представителей  истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третьего лица – Гаврикова Виталия Антоновича  (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейт» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 19.04.2013 по делу                                           № А23-1637/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу  с ограниченной  ответственностью «Грейт» (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия перетоку электрической  энергии через принадлежащие ему объекты элетросетевого хозяйства потребителю Гаврикову В.А., энергопринимающие устройства которого присоединены к  его электросетям.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Грейт» совершать  действия  по ограничения  режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком, и обязать ответчика возобновить  подачу электрической  энергии.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик препятствует передаче электроэнергии  на  объекты Гаврикова В.А., в результате чего ОАО «Калужская сбытовая компания»  не  получает доходы, которые  он мог бы  получить при выполнении  ответчиком  своей  обязанности  не препятствовать перетоку через принадлежащие  ему  объекты электрической  энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гавриков В.А. (г. Калуга).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 заявление общества удовлетворено частично.  ООО «Грейт» запрещено совершать  действия  по ограничению  режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком.

В  остальной части заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грейт» просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ОАО «Калужская сбытовая компания», Гавриков В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Грейт» совершать  действия  по ограничения  режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и необходима для  обеспечения исполнения судебного акта  в случае удовлетворения исковых требований, а также направлена на предотвращение  причинения значительного ущерба  истцу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является обязание ООО «Грейт» устранить препятствия перетоку электрической  энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства потребителю Гаврикову В.А., энергопринимающие устройства которого присоединены к  его электросетям.

В то же время истцом в качестве обеспечительной меры заявлено запрещение      ООО «Грейт» совершать  действия  по ограничения  режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком.

Таким образом, обеспечительная мера, заявленная ОАО «Калужская сбытовая компания» в таком виде, является несоразмерной заявленным требования и неконкретной в части лиц, которым ответчик не должен ограничивать режим электропотребления (полного или частичного).

При том, что пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, императивно предусмотрено установление  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в определенных данным пунктом случаях.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления истца в части принятия указанной обеспечительной меры, в связи с чем определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 в обжалуемой части подлежит отмене.       

При этом апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить, что заинтересованное в принятии обеспечительных мер лицо вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 по делу                            № А23-1637/2013 отменить в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения заявления ОАО «Калужская сбытовая компания» об обеспечении иска в виде запрещения ООО «Грейт» совершать  действия  по ограничению  режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком.

            В указанной части в удовлетворении заявления ОАО «Калужская сбытовая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи

                   Е.В. Мордасов

                      Е.Н. Тимашкова