Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А54-6886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Тула                                                                                                    Дело   №  А54-6886/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – Демина А.В. (доверенность от 09.01.2013), Хлюпиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу № А54-6886/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, МУП г. Рязани «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 01855 (далее – ответчик, ФБУ ВЧ 01855, войсковая часть) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения            № 30-В-Ж от 01.10.2010 за период с января по апрель 2011 года включительно в сумме 388 337 рублей 96 копеек.

Определением  от 12.12.2012 Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 12.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Рязанское эксплуатационное управление».

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что плательщиком задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения                          от 01.10.2010 № 30-В-Ж за период с января по апрель 2011 года включительно является третье лицо (ОАО «Рязанское эксплуатационное управление»), в связи с чем, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 01855 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а основанием для привлечения собственника имущества ФБУ ВЧ 01855 – Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Истец отказался привлечь ОАО «Рязанское эксплуатационное управление» в качестве ответчика по настоящему спору, считая, что в силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты от покупателя.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Рязани «РМПТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку ОАО «РЭУ»                       (плательщик) не оплатило поставленную тепловую энергию в установленный договором срок, у него  возникло право требовать сумму долга с  покупателя  -  ФБУ ВЧ 01855.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела МУП г. Рязани «РМПТС» (поставщик) и Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 01855 (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 № 30-В-Ж, предметом которого является оказание услуг теплоснабжения от сети поставщика и их потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 контракта).

Истец за период с января по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 350,85 Гкал на общую сумму 388 337 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами и расчетом объемов тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Истец направил в адрес ФБУ ВЧ 01855 претензионное письмо от 08.09.2011               исх. № 09/2-1915 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности в сумме 388 337 рублей 96 копеек послужило основанием для обращения МУП г. Рязани «РМПТС» в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФБУ ВЧ 01855 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, с которым соглашается апелляционная коллегия, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2011 МУП г. Рязани «РМПТС» (поставщик), ОАО «РЭУ» (плательщик) и ФБУ ВЧ 01855 (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 № 30-В-Ж, по условиям которого стороны пришли к договоренности, что плательщик (ОАО «РСУ») обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения поставщиком и принимаемую заказчиком.

Таким образом, плательщиком задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 01.10.2010 №30-В-Ж за период с января по апрель 2011 года включительно является ОАО «Рязанское эксплуатационное управление».

Позиция апеллянта заключается по существу в том, что поскольку плательщик в установленный договором срок оплату не произвел, он как поставщик вправе потребовать оплаты  от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, истец должен доказать тот факт, что плательщик не оплатил поставленную теплоэнергию в установленный договором срок.

 Как видно из пункта 4 дополнительного соглашения  от 01.10.2011  № 2 к государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется «плательщиком» после предоставления «поставщиком» «плательщику» соглашения о прядке расчетов за тепловую энергию к контракту на оказание услуг теплоснабжения.

При этом оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется «плательщиком» ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предоставления ему следующих документов: акта сверки взаимных расчетов между «поставщиком» и «заказчиком», акта поданной – принятой тепловой энергии, подписанного «поставщиком» и «заказчиком», счета-фактуры, товарной накладной, подписанной «поставщиком» и «заказчиком»,

Из этого пункта видно, что оплата за поставленную теплоэнергию, непосредственно связана с фактом получения «плательщиком» указанных документов.

Названный пункт соглашения истолкован истцом следующим  образом. На нем лежит лишь обязанность предоставить плательщику соглашение № 2 к контракту.

По мнению апеллянта, остальные документы «плательщику» должны предоставляться «заказчиком». Однако из буквального толкования пункта 4 соглашения не видно, что такая обязанность возложена на «заказчика».

Оценивая, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства того, что «плательщик» располагает всеми необходимыми документами и истек 15 дневный срок, после их получения. Вместе с тем  таких доказательств не представлено, следовательно, не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 516 ГК РФ.

Доводы апеллянта  о том, что соглашение № 2 не содержит условий о необходимости соблюдения претензионного порядка, существенного значения для спора не имеют.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к   Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании  статьи         399 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу № А54-6886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               Л.А. Юдина