Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А09-9886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного    заседания     секретарем    Некрасовой С.Е.,  при участии от истца – Богдановой Н.С. (доверенность от 30.12.2011), от МУП – Балахонова Н.М. (доверенность от 03.09.2012),  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу прокурора  Брянской области (ИНН 3234017492, ОГРН 1033265000416) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу № А09-9886/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Брянской области  обратился  в  Арбитражный суд Брянской области  с иском  о признании  недействительным муниципального контракта  от 04.09.2012  № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги

по ул. Заводской проезд в г. Жуковка, заключенного между муниципальным образованием «Жуковское городское поселение» в лице Жуковской городской администрации и  МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России).

Определением  Арбитражного суда Брянской области от  26.03.2013  по ходатайству   истца   произведена   замена   Жуковской городской   администрации на   надлежащего ответчика – муниципальное образование «Жуковское городское поселение» в лице Жуковской городской администрации. Одновременно этим  определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жуковская городская  администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной   жалобе прокурор, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права,  просил  решение суда первой инстанции отменить.

Как установлено судом,  31.07.2012 на сайте государственных закупок  www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение № 0127300018612000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка Брянской области с начальной (максимальной) ценой контракта 2 134 104, 00 рублей.  Муниципальным заказчиком выступила  Жуковская городская  администрация.

На основании  протокола  № 0127300018612000011-2 по результатам рассмотрения  заявок на участие  в открытом аукционе в электронной форме 04.09.2012  заказчик  и  МУП «Асфальтобетонный завод»  (подрядчик) в соответствии с главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключили  муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка Брянской области. Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание  работ – 01.10.2012.

В соответствии с контрактом финансирование работ в сумме 2 134 104 рубля  производится за счет средств областного  и местного бюджета, при этом   доля    областного    бюджета    составляет 1 932 212   рубля;       доля местного бюджета – 201 892 рубля.

Ссылаясь, что муниципальный контракт от 04.09.2012  № 3 заключен в отсутствие муниципальных нужд,  капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Заводской проезд  был ранее проведен, прокурор просил признать контракт недействительным.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации  и иными федеральными законами  с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Порядок выполнения  подрядных работ (в том числе строительных подрядных работ) для муниципальных нужд регламентирован параграфом 5 части второй ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные 

работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии  с пунктом 2  статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на то, что  работы, явившиеся предметом вышеуказанного муниципального контракта, были фактически выполнены уже на момент его заключения. Так, актом  контрольной проверки автодорог и улиц г. Жуковка от 16.08.2012, составленным комиссией в составе госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» С.М. Власенковым и главы городской администрации Клишиной Л.А, установлено, что на всем протяжении улицы Заводской проезд в г. Жуковка произведены работы по  ремонту асфальтобетонного покрытия. Данный участок дороги выбоин и просадок не имеет, что соответствует  ГОСТу Р 50597-93. Таким образом,  на момент заключения муниципального контракта – 04.09.2012 реальная потребность муниципального заказчика в выполнении указанных выше работ отсутствовала, то есть отсутствовал предмет контракта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

ГОСТа Р 50597-93,  на соответствие  которому комиссией проверено состояние дороги,  устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог  городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вместе  с тем, по своим строительным и техническим характеристикам автомобильные дороги как при строительстве новых, так и реконструкции существующих должны соответствовать СНиП 3.06.03-85, что подразумевает надлежащее устройство слоев дорожной одежды, толщину уплотняемого слоя, укрепление откосов, устройство обочин с устранением деформации земляного полотна по все площади обочин и др. Эти вопросы не были предметом проверки комиссии.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать,  что реальная потребность муниципального заказчика в выполнении  работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка Брянской области  отсутствовала. 

Как следует из представленных  в ходе судебного разбирательства документов, в бюджет муниципального образования   «Жуковское городское поселение» были заложены

средства на проведение капитального ремонта по улице Заводской проезд.  

Истец не оспаривает проведение капитального ремонта  по улице Заводской проезд  в г. Жуковка Брянской области  силами  и  материалами МУП «Асфальтобетонный завод» (акты по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 на сумму 2 134 104 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу № А09-9886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова  

      М.В. Каструба