Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А09-9135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – Кротова К.Е (доверенность от 31.05.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (г. Москва, ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496) –           Мехтиева Р.Т. (доверенность от 01.01.2013 № 21), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу № А09-9135/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», ответчик) о взыскании          10 765 405 рублей 42 копеек долга.

Определением суда от 11.01.2013 и от 15.03.2013 дела №А09-9135/2012,                 №А09-9264/2012, №А09-9935/2012, №А09-11029/2012, №А09-1486/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А09-9135/2012.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать 54 667 049 рублей 70 копеек долга по оплате  услуг по передаче электроэнергии за июнь-декабрь 2012 года. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что абзац 5 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2044 № 861 (далее-Правила №861), не связан с абзацем 4 данного пункта в части определения момента для начала расчета за услуги по передаче электроэнергии, исходя из фактической мощности. Считает, что при изменении соответствующего законодательства стороны обязаны применять при расчетах по договору новый порядок организации расчетов, вне зависимости от внесения изменений в договор. Ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать во внимание заявленную мощность, так как в силу законодательства о государственном тарифном регулировании при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДУ-32 от 01.01.2010.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 6.3 договора был установлен расчетный период – один календарный месяц.

В пункте 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2010) стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объемах и порядке, указанном в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 стороны предусмотрели расчеты по двухставочному тарифу, исходя из заявленного объема потребления электрической энергии.

12.06.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В связи с оказанием услуг с июня по декабрь 2012 года истец в адрес ответчика направил первичные и учетные документы, в том числе акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет объема услуг был осуществлен исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Ответчик оплатил услуги истца исходя из заявленной мощности в порядке, предусмотренном в договоре.

Неоплаченная разница между стоимостью услуг, исчисленной из величины фактической и заявленной мощности, составила 54 667 049 рублей 70 копеек за            июнь-декабрь 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ                                   «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 38 данного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией также были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 530.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» принято постановление от 04.05.12 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждено Положение функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения).

Данное постановление вступило в силу 12.06.12, в связи с чем утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в Правила №861 были внесены изменения, в том числе они были дополнены пунктом 15(1).

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил №861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Абзацем 5 пункта 15(1) Правил №861 предусмотрено, что не позднее 1 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Следовательно, для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема услуг, предусмотренного абзацем 4 пункта 15 (1) – не позднее 01.01.2013.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, следует, что начиная с               01 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До               01 января 2013 года стороны вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

Абзац 2 пункт 47 Правил № 861, в редакции, вступившей в силу с 12.06.2012, предусматривает приоритет п. 15 (1) Правил № 861 над положениями п. 47 Правил №861 – планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.

Учитывая, что договор не носит публичный характер для ответчика, но носит публичный характер для истца, а также учитывая буквальное значение абзац 5 пункта 15 (1) Правил № 861, ответчик вправе по 31 декабря 2012 года включительно не согласовывать такие изменения в договор.

Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДУ-32 от 01.01.2010 в части применения фактической мощности между сторонами не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу законодательства о государственном тарифном регулировании (пункты 2, 12, 24, 26, 47 Правил №861) при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Поэтому основания не принимать во внимание заявленную мощность в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должен производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь-декабрь 2012 года с применением двухставочного варианта тарифа и заявленной мощности.

Как следует из материалов дела, задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь-декабрь 2012 года, рассчитанной по указанному выше принципу у ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» перед ОАО «МРСК Центра» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции по праву оставил исковые требования ОАО «МРСК Центра» к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании                  54 667 049 рублей 70 копеек долга  без удовлетворения.

Доводы истца, которые он повторил в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом по тому основанию, что они  противоречат буквальному толкованию пункта 15(1) Правил № 861 с учетом изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные