Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А54-8049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-8049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) – Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012 № 03-04), в отсутствие заявителя –  открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) и заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, р.п. Мурмино), общества с ограниченной ответственностью                             «МЖК-Агрострой» (Рязанская область, р.п. Мурмино), общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Техномонолит» (Рязанская область, р.п. Мурмино), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу  № А54-8049/2012,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2012  № 670 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.08.2012 №175 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общества «Компания Гамма» (далее – ЗАО «Компания Гамма»), общество с ограниченной ответственностью  «МЖК-Агрострой» (далее – «МЖК-Агрострой»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Техномонолит» (далее –                             ООО «ПСК Техномонолит»).

Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительными решения инспекции от 10.08.2012 № 670 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 304 260 рублей и от 10.08.2010 № 175 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 304 266 рублей.

В части признания недействительным решения от 10.08.2010 № 175 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3 605 893 рублей и признания недействительным решения от 10.08.2012 № 670 в части выводов, касающихся ООО «МЖК –Агрострой» общество отказалось от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом частичного отказа от иска.

Требования общества о признании недействительными решений инспекции от 10.08.2012 № 670 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме                                     2 304 260 рублей и от 10.08.2010 № 175 в части отказа в возмещении НДС в сумме                                      2 304 266 рублей удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом – ЗАО «Компания Гамма».

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления общества, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о создании между обществом и ЗАО «Компания Гамма» формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10% с объема реализации), а именно на регистрацию и осуществление деятельности организаций по одному и тому же адресу, на взаимозависимость участников сделок, на отсутствие фактического движения денежных средств за отгруженное сырье и полученный пластилин между участниками сделок, на систематическое возмещение обществом налога на добавленную стоимость, на несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений, на отсутствие налоговой нагрузки у ЗАО «Компания Гамма», на отсутствие у данного общества основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание общество и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворенных требований общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточенной (корректирующей) налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 910 159 рублей.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2011 года обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по приобретенным у ЗАО «Компания Гамма» сырью и упаковочному материалу для производства пластилина и неправомерно включена в налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) сумма НДС по ставке                    10 %  по реализованному пластилину, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.05.2012 № 7971.

Кроме того, обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по счету-фактуре от 03.10.2011 № 12/1 по выполненным ООО «МЖК-Агрострой» ремонтным работам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией 10.07.2012 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 28 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 13.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 10.08.2012 № 670 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.08.2012 № 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям обществу  отказано в возмещении из бюджета                 НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5 910 159 рублей, в том числе при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом – ЗАО «Компания Гамма» в размере                       2 304 266 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.09.2012 № 2.15-12/10373 решения инспекции от 10.08.2012 № 670 и от 10.08.2012                     № 175 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Полагая, что решения инспекции от 10.08.2012 № 670 и от 10.08.2012 № 175 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 304 266 рублей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом – ЗАО «Компания Гамма».

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и                                           6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами                                               3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                      статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная