Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А62-1926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – муниципального казенного предприятия города Смоленска       «СпецАвто» (г. Смоленск, ИНН 6732029778, ОГРН 1116732016390), ответчика –  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу № А62-1926/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «СпецАвто» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по  г. Смоленску (далее по тексту  – административный орган, отделение, ответчик) по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 № 67 АС 001282.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган  просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения                 от 27.03.2013, составление которого регламентируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», необоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку данный приказ не содержит предписания о необходимости вручения его обслуживающей организации; не устанавливает сроки вручения названного акта представителю организации. Считает, что действующим законодательством не установлен запрет на участие сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «СпецАвто» отзыв на апелляционную жалобе не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску 27.03.3013 в 11 часов 19 минут по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 54, выявлено, что МКП «СпецАвто» не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. 25 Сентября; не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении; при очистке дороги от снега сформированы снежные валы вдоль бордюрного камня, что угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о нарушении пунктов 3, 3.18 ГОСТ Р-50597-93; ОП. 13 ПДД РФ ОС, приказа № 160; Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ. 

Усмотрев в действиях МКП «СпецАвто» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо отделения 27.03.2013 составило протокол об административном правонарушении № 67 СМ 002207.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску  вынесло постановление от 04.04.2013 № 67 АС  001282               о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа                                   в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  МКП  «СпецАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава: 

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;  

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если

пользование ими угрожает безопасности движения. 

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Постановлением Администрации города Смоленска от 18.10.2011 № 2039-адм учреждено муниципальное казенное предприятие города Смоленска «СпецАвто», основной целью деятельности которого является осуществление предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. 

Пунктом 2.4 устава МКП «СпецАвто», утвержденного вышеназванным постановлением, предусмотрено, что для непосредственного достижения цели, ради которой создано предприятие, оно осуществляет, в том числе уборку территории и аналогичную деятельность.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации                          от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: 

– на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных

переездов в зоне треугольника видимости; 

– ближе 5 м от пешеходного перехода; 

– ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; 

– на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; 

– на тротуарах. 

Таким образом, запрет на формирование снежных валов распространяется на участки дорог, оборудованные не любым, а только повышенным бордюром, а также на иные места, перечисленные в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В данном случае доказательствами, на которые административный орган  ссылается как на основание для привлечения предприятия к административной ответственности, являются акт выявленных недостатков от 27.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 № 67 СМ  002207, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения. 

            Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 в 11 часов 19 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по                                  г. Смоленску в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л. д.  36), согласно которому на участке: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 54, выявлено наличие снежного вала вдоль тротуара на проезжей части дороги, вдоль бордюрного камня. 

           При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный участок автодороги оборудован повышенным бордюром, такие сведения в акте не зафиксированы.          

Кроме того, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                                     «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» по форме, предусмотренной приложением