Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» Мартыненко А.В. (определение от 17.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу                              № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

 Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Брянской области 18.03.2013 поступило заявление кредитора должника – Сергеева Михаила Ростиславовича (далее – Сергеев М.Р., заявитель) о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего             ООО «Диллер» Мартыненко А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 21.05.2013 заявление Сергеева М.Р. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих нарушение прав или законных интересов кредитора Сергеева М.Р., а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Р. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что временный управляющий, будучи уведомленным о предпринимаемых должником действиях по отчуждению недвижимого имущества, обратился в уполномоченный орган для получения необходимых документов по истечении длительного времени. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащим исполнении временным управляющим обязанностей при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Апеллянт полагает, что временным управляющим не были предприняты меры по сохранению автотранспортных средств в количестве 125 машин, принадлежащих ООО «Диллер», при том, что он был уведомлен о намерении должника перерегистрировать данные автотранспортные средства. Считает также, что временный управляющий не имеет представления о составе имущества должника и о действиях должника по его реализации, поскольку руководитель               ООО «Диллер» в нарушение определения суда области от 17.08.2012 информацию не предоставлял, а временный управляющий никаких действий по ее получению не предпринимал.

В судебном заседании временный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы, заслушав мнение представителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. По окончании наблюдения – представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом положении должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после введения в отношении ООО «Диллер» процедуры наблюдения временный управляющий Мартыненко А.В. 15.08.2012 письменно уведомил руководство должника о последствиях введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьями 63, 64 Закона о банкротстве, а также о необходимости предоставить перечень имущества должника и ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО «Диллер» (л.д.79-80).

16.11.2012 временным управляющим Мартыненко А.В. была получена информация из Управления Росреестра по Брянской области о предпринимаемых должником действиях по отчуждению имущества (земельный участок, административное здание, здание гаража, здание проходной, здание котельной), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.8.

27.11.2012 Мартыненко А.В. обратился в регистрирующий орган за получением договоров купли-продажи и иных документов, предоставленных для регистрации перехода права собственности, уведомив при этом Управление Росреестра по Брянской области об отсутствии согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

Письмом от 28.11.2012 в получении документов временному управляющему     ООО «Диллер» регистрирующим органом было отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения временного управляющего Мартыненко А.В. к должнику (26.11.2012) и в арбитражный суд (03.12.2012) с ходатайством об истребовании договора купли-продажи от 23.10.2012.

Определением от 05.12.2012 ходатайство временного управляющего     Мартыненко А.В. было удовлетворено.

После получения истребованных документов из Управления Росреестра по Брянской области 21.01.2013 временный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Диллер» и Коломейцеву А.Г. о признании сделки недействительной.

Определением суда (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.05.2013) в удовлетворении исковых требований временного управляющего Мартыненко А.В. к ООО «Диллер» и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО «Диллер» и Коломейцевым А.Г. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств и, учитывая представленные в настоящее дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Сергеевым М.Р. довода о невыполнении временным управляющим Мартыненко А.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Довод о необеспечении временным управляющим ООО «Диллер» сохранности движимого имущества должника суд также находит необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что какое-либо движимое имущество ООО «Диллер» утрачено или должником предпринимаются какие-либо действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Диллер» на праве собственности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве в случае нарушения должником требований статей 63, 64 Закона о банкротстве.

При этом судом  учтено то обстоятельство, что в адрес временного управляющего Мартыненко А.В. службой судебных приставов было направлено постановление от 19.10.2012 об установлении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств, находящихся у ООО «Диллер».

Ссылка заявителя  на не отражение временным управляющим в финансовом анализе сведений о наличии у ООО «Диллер» транспортных средств не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно проведенному временным управляющим Мартыненко А.В. анализу о финансовом состоянии ООО «Диллер», представленному в материалы дела о банкротстве должника, по состоянию на 01.12.2012 основные средства предприятия представлены, в том числе, транспортными средствами остаточной стоимостью 3 985 135 руб. 66 коп. (стр.3 анализа). При этом на странице 8 анализа временным управляющим указано на отражение на забалансовом счете должника 75 арендованных транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, на сумму 154 224 000 руб. (общая стоимость контрактов 4 282 565,96 Евро).

Кроме того, к анализу финансового состояния приложены справка, подписанная главным бухгалтером должника, о наличии у ООО «Диллер» на праве собственности 18 транспортных средств, а также договор финансового лизинга от 06.03.2007.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в результате действий (бездействия) временного управляющего Мартыненко А.В. произошло уменьшение (утрата) имущества должника, доводы жалобы в этой части по праву признаны судом несостоятельными.

Как видно, в жалобе кредитор Сергеев М.Р. указывал на ненадлежащее исполнение временным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей ввиду не проведения им анализа решения Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 и сделок должника, совершенных в 2008 году.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В п. 2 Временных