Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А68-3461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3461/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   16.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., без вызова сторон заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (г. Воронеж, ИНН 366515712207, ОГРН 308366808600046),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2013 по делу № А68-3461/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 подготовка дела к судебному заседанию признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 21.06.2013.

Арбитражный управляющий в судебное заседание 21.06.2013 не явился, направил в Арбитражный суд Тульской области ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2013 в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего отказано.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства арбитражного управляющего, поскольку право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, а заявитель по данному делу обратился в арбитражный суд по месту совершения правонарушения и возражает против передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный управляющий Токарев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необходимость своего участия в судебном разбирательстве и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с             частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Токарев Д.В. привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Тульской области, то есть вне места его жительства по адресу: 394062,            г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 7.  

Принимая во внимание положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Тульской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, – Арбитражному суду Воронежской области.

Следовательно,  рассмотрение заявления управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу со ссылкой на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности настоящего дела и обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что управление в данном случае воспользовалось правом,  предоставленным указанной нормой,  и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления управления к производству Арбитражного суда Тульской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 21.06.2013 по делу  № А68-3461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева