Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А23-4674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Сентюриной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 по делу № А23-4674/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хохлова Виктория Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМГАЗСТРОЙ», ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.05.2010 №203 задолженности в сумме                   496 604 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 541 рублей 55 копеек, а всего 523 145 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО  «РЕМГАЗСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор поставки следует считать незаключенным, так как стороны не определили в нем существенные условия, следовательно, пункт 2.2 договора по оплате каждой партии товара применяться не должен. Считает, что из материалов дела не видно, как суд первой инстанции определил задолженность ответчика и, кроме того, не представлены доказательства вручения ответчику претензии, в связи с чем проценты должны взыскиваться через семь дней с момента получения претензии, а не за период с 03.03.2012 по 31.10.2012. Апеллянт, кроме того, заявляет, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о судебных расходах без учета требований справедливости и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хохлова В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ИП Хохлова В.В. представила товарные накладные за период с мая по декабрь 2010 года, платежные поручения за этот же период и подробный расчет задолженности ответчика, сложившейся за период с 01.01.2010 по 01.01.2011.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 03.05.2010 между ИП Хохловой Викторией Викторовной (поставщиком) и ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» (покупателем) был заключен договор поставки №203 (далее – договор) (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно счетам, выписанным к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора отгрузка товаров ответчику может осуществлять несколькими партиями на основании заявок ответчика. На каждую партию товара истец выставляет счет.

Как следует из пункта 2.2. договора оплата по договору производится на условиях 14 дневной отсрочки за каждую партию товара.

Цена за единицу товара указывается в счетах, выставленных истцом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной истца.

Согласно пункту 3.3. договора факт приема продукции по количеству, качеству и ассортименту подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной.

Как следует из  представленных в материалах дела товарных накладных ,  в соответствии с условиями договора истцом за период с 01.01.2011 по 17.02.2012 по товарным накладным ответчику был поставлен  товар на общую сумму 1 473 935 рублей 18 копеек.

Оплата ответчиком была произведена частично  на сумму 1 151 367 рублей          88 копеек.

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 1.1., 2.2. договора оплату за принятый товар произвел не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 496 604 рублей 33 копеек (с учетом имеющейся у ответчика на 01.01.2011 задолженности в размере 174 036 рублей 83 копеек).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.36-38) с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, оставленная ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, расчету истца (л.д.56), с учетом имеющейся у ответчика на 01.01.2011 задолженности в размере 174 036 рублей 83 копеек задолженность ответчика по оплате поставленного товара за период с 17.01.2011 по 17.02.2012 на момент рассмотрения спора, с учётом частичной оплаты, составляет           496 604 рублей 33 копеек.

Факт поставки истцом товара в количестве, ассортименте, указанном в товарных накладных, стоимость, качество поставленных товаров, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объёме, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 486, 488  Кодекса посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 496 604 рублей     33 копеек.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору на общую сумму задолженности 496 604 рублей 33 копеек в соответствии со статьей 395 Кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 13.09.2012 в сумме 21 078 рублей 90 копеек исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления в суд и за период с 14.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 5 462 рублей 65 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день принятия решения, а всего     26 541 рублей 55 копеек.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Кодекса требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 26 541 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий по наименованию, ассортименту и количеству подлежащего поставке товара, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения не имеет. Как видно, истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых не связан со сроками оплаты поставленного товара, предусмотренными пунктом 2.2 договора.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств вручения ему претензии истца опровергается представленными в материалы дела копиями претензии от 16.10.2012 и почтовой квитанции, подтверждающей направление ее  заявителю (л. д. 36-38).

Несостоятельным является и довод заявителя о неверном определении начала периода начисления процентов. Как видно из расчета истца, началом исчисления процентом избрано 03.03.2012. С учетом имеющихся в деле двусторонних накладных на поставку товара, акта сверки по состоянию на 2.10.2011 и положений статей 395 и 486 Кодекса, период начисления процентов следует признать верным.

Возражения заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 174 036 рублей 83 копеек опровергнуты представленными истцом дополнительными доказательствами, принятыми  судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд при распределении судебных расходов не применил принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное и не подтвержденное надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 по делу № А23-4674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                      Е.И. Можеева