Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А09-11116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11116/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии индивидуального предпринимателя Кузьмичева Константина Михайловича (город Брянск, ОГРНИП 304325532900342, ИНН 323200092206) и его представителя – Абрамова А.А. (доверенность от 26.06.2013 серии 32 АБ 0619549), в отсутствие лиц других, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмичева К.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-11116/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Кузьмичеву К.М. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 978 кв. м, располагаемый по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, путем демонтажа металлического ограждения (л. д. 5 – 6)

К участию в рассмотрении материалов настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Кузьмичева К.М. освободить земельный участок площадью 978 кв. м, располагаемый по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, путем демонтажа металлического ограждения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С ИП Кузьмичева К.М. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 65 – 68).

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика доказательств наличия оснований, по которым у него возникло право пользования спорным земельным участком и правовых оснований на возведение металлического ограждения, препятствующего свободному доступу на территорию, государственная собственность на которую не разграничена, на земельном участке, располагаемом по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, общей площадью 978 кв. м, а также тем, что суд посчитал требования управления об освобождении ИП Кузьмичевым К.М. занимаемого земельного участка путем демонтажа металлического ограждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузьмичев К.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 75 – 78).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ограждение, в качестве элемента благоустройства, возведено ответчиком в целях выполнения проектной документации и норм технических регламентов, необходимости разграничения границ дороги улицы Авиационной, а также в целях предотвращения съезда транспортных средств и падения пешеходов и выполнения защитной функции газорегуляторного пункта.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что установленное ответчиком ограждение не препятствует свободному проходу граждан, так как построено в одну линию, не образуя замкнутого пространства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 111–113).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то обстоятельство, что металлическое заграждение, тротуарная плитка, принадлежащие ИП Кузьмичеву К.М., размещены в отсутствие согласия управления, как собственника участка, что, по его мнению, является самовольной постройкой.

Ссылаясь на статьи 60, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что приведение земельных участков в пригодное состояние, снос, зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Считает несостоятельной ссылку ответчика на благоустройство им территории в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», в связи с тем, что указанные рекомендации могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов либо внутригородских территорий города федерального значения при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий органами местного самоуправления.

Отзыв истца также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 111–113).

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных  отношений Брянской городской администрации была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, общей площадью 978 кв. м (л. д. 10).

По результатам проверки 01.11.2012 был составлен акт № 77, которым установлено, что ИП Кузьмичевым К.М. земельный участок используется для благоустройства прилегающей к кафе «Подкова» и автомобильной мойки с шиномонтажем (уложена тротуарная плитка и установлено металлическое ограждение), препятствующее свободному доступу на территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена.

Земельный участок (кадастровый номер 32:28:030506:2) по улице Авиационной Советского района города Брянска, площадью 654 кв. м предоставлен                                           ИП Кузьмичеву К.М. в собственность по договору от 12.05.2009 № 2866 для эксплуатации мини-станции техобслуживания легковых автомобилей (л. д. 12 – 14).

Письмом от 06.11.2012 № 29/05-10437 ИП Кузьмичеву К.М. предложено устранить препятствие свободного доступа на территорию, государственная собственность на которую не разграничена (л. д. 8).

Поскольку соответствующие меры по устранению ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска», пунктом 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска» и Положения об областной земельной комиссии» на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, для размещения объекта на земельном участке необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для размещения и получение разрешения органа местного самоуправления на такое размещение.

Суд первой инстанции правильно установил факт того, что ИП Кузьмичев К.М. используя земельный участок площадью 978 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, установил металлическое ограждение, препятствующее свободному доступу на территорию земельного участка, государственная собственность, на которую не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, тем самым, нарушил требования земельного законодательства, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.11.2012 № 77 (л. д. 10), письмами Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.11.2011 № 29/05-10437 и от 11.12.2011 № 29/05-10653 (л. д. 8 – 9).

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, на момент принятия решения Арбитражного суда Брянской области, а также правовых оснований на возведение металлического ограждения, препятствующего свободному доступу на территорию, государственная собственность на которую не разграничена, на земельном участке, располагаемом по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, общей площадью 978 кв. м, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не принимает во внимание выписку из протокола заседания областной земельной комиссии от 30.03.2013 о возможности, порядке и условиях предоставления  ИП Кузьмичеву К.М. земельного участка площадью 1 636 кв. м для эксплуатации мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, прилегающего к земельному участку, находящемуся в собственности, и расположенному по адресу: город Брянск, Советский район, улица Авиационная, представленную заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, так как данный документ правоустанавливающим документом на спорный земельный участок не является, и на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовал.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем

в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Кузьмичева К.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу                                     № А09-11116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Константина Михайловича (город Брянск,                                ОГРНИП 304325532900342, ИНН 323200092206) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       М.В. Каструба