Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А23-660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Истоки» (г. Калуга, ОГРН 1024000952073,                                  ИНН 4025007380) – Дитковского Е.А. (генерального директора, протокол от 21.01.2013), в отсутствие ответчика – администрации города Обнинска (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Истоки» на решение Арбитражного суда калужской области от 07.05.2013 по делу № А23-660/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО «Торгово-производственное предприятие «Истоки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации городского округа «Город Обнинска» (далее – администрация) в реализации преимущественного права выкупа помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 56, пом. 3, содержащийся в письме Администрации г. Обнинска № 372-ЭК от 03.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет иска, просил признать незаконным отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность нежилого помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 56, находящегося в аренде в соответствии с договором аренды от 01.09.2003 № 1236, а также неотъемлемых улучшений, произведенных в соответствии с дополнительным соглашением о реконструкции арендованного помещения к договору аренды от 01.09.2003 № 1236 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, направив в адрес истца документы перечисленные в пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                   № 159-ФЗ). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда калужской области от 07.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств, и их надлежащую оценку, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, просит решение отменить. Считает, что обществом соблюдены все условия для получения преимущественного права выкупа арендованного помещения. Указывает на несоответствие действительности  вывода суда о том, что истец претендует на помещение площадью 627,6 кв. м, поскольку указанных помещений не существует, а имеется только начавшееся строительство. Также указывает на то, что поскольку арендованное помещение не может быть отделено от своих неотделимых улучшений, продаже подлежит имущество вместе с его неотделимыми улучшениями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом и комитетом по управлению имуществом г. Обнинска был заключен договор аренды от 01.09.2003 № 1236, в соответствии с которым заявителю было передано в аренду нежилое помещение площадью 169,6 кв. м согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору, расположенное в г. Обнинску, ул. Курчатова, д. 56.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора – до 01.09.2008, а по дополнительному соглашению от 01.07.2008 этот срок был продлен до 30.06.2013.

Общество 16.06.2011 обратилось в Управление имущества и земельных отношений администрации города Обнинска с заявлением о выкупе арендуемого им помещения площадью 169,6 кв. м по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 56 и незавершенного строительством нежилого помещения площадью 627,6 кв. м находящегося по этому адресу (л. д. 19).

Управление в письме от 25.07.2011 № 541/2011 сообщило заявителю о приостановлении оформления в собственность арендованных им помещений в связи с необходимостью уточнения выкупаемых помещений, оформления технического паспорта и свидетельства на право муниципальной собственности на выкупаемые помещения                   (л. д. 20).

Не оспаривая эти действия управления, заявитель повторно 21.08.2012 обратился с заявлением на выкуп арендованного имущества площадью 169,6 кв. м (помещение 3) по адресу: Калужская область, г. Обн6иск, ул. Курчатова, д. 56 (л. д. 21).

В дальнейшем заявитель обратился с жалобой на бездействие управления от 01.10.2012 и получив, по его мнению, отказ в выкупе арендуемых им помещений, изложенный в письме Администрации от 03.10.2012 № 372ЭК обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отказ администрации в выдаче испрашиваемого заявителем нежилого помещения соответствует правилам Закона № 159-ФЗ.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества площадью                      169,6 кв. м.

Судом установлено, что отказ администрации в реализации преимущественного права на выкуп помещения мотивирован отсутствием на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения испрашиваемого им объекта аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2011 помещение № 3 в доме № 56 по ул. Курчатова является объектом незавершенного строительства. Согласно справке Обнинского филиала «БТИ» от 01.04.2010 степень готовности объекта составляет 50 %, а застроенная площадь 168,9 кв. м общей площади дома № 56 составляет согласно техническому паспорту 627,6 кв. м (л. д. 73, 76)

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу названного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил, что по договору аренды заявитель арендовал лишь конкретное помещение площадью 169,6 кв. м в доме № 56, а согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведений о кадастровом учете помещения № 3, а также данных технического паспорта на это помещение, оно являясь объектом незавершенного строительства, имеет иную площадь, с учетом произведенных работ по строительству второго этажа этого помещения. При этом изменение в сторону увеличения площади помещения № 3 не были в установленном порядке внесены в договор аренды № 1236.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, содержащееся в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение о приватизации помещения площадью 627,6 кв. м не может быть принято, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что испрашиваемое к выкупу помещение на сегодня как таковое отсутствует в натуре. Доводы заявителя о том, что помещение площадью 627,6 кв. м.  является на самом деле помещением площадью 169,6 кв. м. с «неотделимыми» улучшениями, не основаны на законе. Фактически была произведена реконструкция здания с надстройкой второго этажа и полной перепланировкой помещений.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил копию технического паспорта на помещения площадью 169,6 кв. м., которые были арендованы в 2003 году. Как видно из сопоставления указанного паспорта с техническим паспортом помещения по состоянию на 03.02.2010 (т.1 л.д. 78), арендованное ранее помещение является на сегодняшний день частью помещения первого этажа здания. В натуре помещение не выделено, самостоятельная инвентаризация и кадастровый учёт в отношении арендованных ранее площадей не проведены.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения не учитывает заявление истца об изменении предмета иска от 19.04.2013, подлежит отклонению, поскольку судом указанные изменения приняты к рассмотрению, о чем указано в установочной части решения. В силу части 5 статьи 170 резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При разрешении вопроса по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем указал в резолютивной части решения.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, ввиду чего эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу № А23-660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.Ю. Байрамова