Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А54-8702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-8702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца –  Галкиной И.А. (доверенность от 05.06.2012), ответчика – Логинова Е.Н. (доверенность от 30.12.2012),  рассмотрев в открытом заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013  по делу № А54-8702/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный    предприниматель    Шиловская    Валентина   Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис» (далее – общество) о взыскании 105 406 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.11.2009 по 30.11.2012 (в уточненной редакции).

Решением суда от 15.04.2013 истцу в иске отказано на том основании, что в данном случае объектом неосновательного обогащения ответчика явилось имущество в натуральной форме, в связи с чем независимо от того, что требование о возврате имущества заявлено в денежной форме, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 ГК РФ начислены быть не могут.

В апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на неправильное применение судом норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу № А54-7812/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Шафис» в пользу индивидуального предпринимателя Шиловской   Валентины    Николаевны    взыскано      464 086 рублей  неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества – остатков горюче-смазочных материалов, принадлежавших предпринимателю.

Решение суда по указанному делу ответчик исполнил, в подтверждение представил платежные документы (л. д. 28 - 39).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживая топливо, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился  иском о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по статье 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество,  составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 6 информационного письма   Президиума   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество (остатки ГСМ), стоимость которого подлежала возмещению, а не денежные средства.

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение топлива) другим способом (возмещение стоимости данного топлива) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие выводов суда толкованию права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 91/12, следует признать необоснованной. В результате выполнения работ по капитальному ремонту помещений, как указано Президиумом ВАС РФ,  между сторонами не может возникнуть обогащение в неденежной форме.

В рассматриваемом же деле неосновательное обогащение  ООО «Шафис»  составляло  конкретное имущество в виде остатков ГСМ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013  по делу № А54-8702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      М.В. Каструба     

      Е.В. Рыжова