Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А62-4984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     18.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии от ответчика – Корниенко В.Я. (доверенность от 16.07.2013 № 141), в отсутствие истца и третьего лица – ООО Смоленская финансово-промышленная корпорация «Щит», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фирма Энергозащита»   на  решение   Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013  по  делу № А62-4984/2011 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое       акционерное      общество      «Фирма     Энергозащита»     (далее – ОАО «ФирмаЭнергозащита»)  обратилось в арбитражный суд  к закрытому акционерному обществу «МАКРОТЕХ» (далее – ЗАО «МАКРОТЕХ»)  об обязании в течение 3-х месяцев выполнить работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций на объекте «Смоленская АЭС. КСКХиО с ОЯТ. ХКТ Склад контейнеров»  (в уточненной редакции).

Определением суда от 12.02.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (генподрядчик).

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждено  ненадлежащее выполнение  ответчиком подрядных работ. 

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Энергозащита» просило решение суда первой инстанции от 19.03.2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец посчитал, что обязанность подрядчика по восстановлению огнезащитного покрытия вытекает из принятых им гарантийных обязательств по договору  от 21.01.2008 № 7 КС, а также положений статей  754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что результаты экспертизы  не являются относимыми доказательствами, так как экспертом исследовалось качество самого огнезащитного покрытия, а не качество выполнения работ. Эксперт не конкретизировал, являлась ли предметом исследования исполнительная документация подрядчика по производству работ.

Материалами дела установлено, что между ООО СФ ПСК «Щит» (генподрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (подрядчик) подписан договор от 21.01.2008 № 7КС, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите строительных конструкций и устройству тепловой изоляции на строительстве объекта «Смоленская АЭС. Комплекс переработки радиоактивных отходов». 

Подрядчик (истец) по договору субподряда от 25.06.2009  № 28КС возложил  на субподрядчика (ответчика)  выполнение  работ по огнезащите металлических конструкций на объекте «Смоленская АЭС. КСКХиО с ОЯТ. ХКТ Склад контейнеров». 

Стоимость работ в пункте 2 договора определена сторонами предварительно в ценах 1991 года в размере 141 019 рублей и с последующей корректировкой базисно-индексным методом  с учетом  фактических затрат субподрядчика.

Согласно пунктам  9.1 и 10.2 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки результата выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке, если не докажет, что они образовались вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации. 

Во    исполнение    условий   договора   ответчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы     на общую сумму 9 458 545 рублей, что подтверждается   актами ф. КС-2   от 30.09.2009   № 1   и от 21.10.2009   (т. 1, л. д. 69–75; т.2, л. д. 19). 

Актом от 20.10.2009, подписанным истцом, третьим лицом и Смоленской АЭС также подтверждено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям к их приемке (т.1, л. д. 108).

13.01.2011 Смоленской АЭС в адрес   истца  (генподрядчика)  направлено письмо  № 11-11-19, в котором указано на отслоение в ходе эксплуатации нанесенного огнезащитного покрытия, в связи с чем предложено организовать работы по его восстановлению  (т. 1, л. д. 136).

19.01.2011 третьим лицом совместно с представителями истца и Смоленской АЭС составлен акт, в котором отражено, что происходит отслоение огнезащитного покрытия на металлоконструкциях верхних и нижних поясах ферм, включая стойки, прогоны и связи в осях 1–12, ряды А–Ж (т.1, л. д. 80-81).

 Письмом  от 29.07.2011  № 11-11-1545 Смоленская АЭС  предложила истцу  срочно организовать работы по восстановлению огнезащитного покрытия на металлоконструкциях объекта  до 30.08.2011, в связи с чем  фирма «Энергозащита» выставила аналогичное требование ответчику (письмо от 30.08.2011 № 910).

В   силу    статей    309,   310   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления качества выполненных работ и причин наступивших разрушений  определением суда от 20.02.2012   назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2012 № 09-11-/2012, составленному комиссией экспертов в составе Старостина Дмитрия Валерьевича, Белоус Сергея Вадимовича и Иванова Петра Сергеевича,  фактически выполненные ЗАО «МАКРОТЕХ»  работы по договору и качество примененных материалов соответствуют проектной документации;  выявленные дефекты, влияющие на качество работ на момент их осмотра, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, выразившейся в непосредственном контакте огнезащитного материала с атмосферным воздухом и непрерывного воздействия воды в виде конденсата   в течение    длительных периодов (т. 2, л. д. 87-127).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как исследовалось качество самого огнезащитного покрытия, а не качество выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться  от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. 

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил своего несогласия с выводами другого эксперта, равно как не заявил о недостаточности предоставленных им материалов для исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»   эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Как       следует     из     экспертного   заключения,    проектной  документацией 122 0504.Н2.109.21100-031 предусмотрено нанесение огнезащитного покрытия «ОГРАКС-В-С-СК» (ТУ7728-021-13267785-00 изм.1).  Работы проверены на соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87,  СО 34.49.505-2003. Эксперты указали, что работы выполнены согласно черт. № 122.0504.Н2.109.21100-031 «Атомэнергопроект ВПФ», т.е. выполнено:

- обеспыливание, обезжиривание и восстановление нарушенного покрытия металлических конструкций ферм и связей грунтовкой «ГФ-021»;

- нанесение огнезащитного покрытия материалом «ОГРАКС-В-СК-1» на металлические конструкции ферм и связей;

- нанесение эмали «ЭП-5285» на металлические конструкции ферм и связей.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1001-2009  рабочая (исполнительная) документация является частью проектной документации, представляя собой конкретное развитие решений, принятых на стадии проектной документацией.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что рабочая (исполнительная) документация не была предметом исследования, противоречит содержанию заключения эксперта.

 Суд также отметил, что для осмотра объекта выполнения работ экспертами приглашены  представители участвующих в деле лиц, о чем составлен акт от 25.10.2012. Представители не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики (т. 2, л. д. 121).

Поэтому  представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и могло быть положено в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами. 

Генподрядчик и подрядчик не были лишены возможности выяснить предполагаемые условия эксплуатации объекта и обеспечить применение соответствующего необходимым характеристикам огнезащитного материала, устойчивого к воздействию атмосферного воздуха и влаги, однако соответствующих действий своевременно не предприняли.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в данном случае относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда   уплачиваемая государственная пошлина составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей. Так как ответчик уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, оставшаяся часть пошлины подлежит взысканию с истца  в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного   суда    Смоленской    области    от     19.03.2013     по      делу № А62-4984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с  открытого    акционерного    общества      «Фирма     Энергозащита»   (г.Москва) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

  А.Г. Дорошкова

  Е.В. Рыжова               

  А.Л. Фриев