Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А62-7609/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФЛОРА» КиС» (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) (далее – КФХ «ФЛОРА» КиС») (регистрационный номер 20АП-2550/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу № А62-7609/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

КФХ «Флора» КиС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) и администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701453701, ИНН 6714005541) (далее – администрация) о признании недействительными в части определения собственника предоставленных для организации и расширения предприятия земельных участков: постановления Главы администрации от 21.04.1992 № 230, постановления Главы администрации от 27.10.1992 № 557 и как следствие свидетельства на право собственности на землю от 05.01.1993 № 45 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 № 544559 о праве собственности Корнилова Ивана Дмитриевича на земельный участок площадью                        382 400 кв. м с кадастровым номером 67:18:0030202:167 (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Иван Дмитриевич (город Смоленск) (том 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 производство по делу в части требования КФХ «ФЛОРА» КиС» о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 № 45 прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

С КФХ «ФЛОРА» КиС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (том 2, л. д. 39 – 46).

Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2013 в тексте указанного решения исправлена опечатка, допущенная в абзаце третьем на странице пятой (том 2, л. д. 51 – 52).

Указанный абзац изложен в следующей редакции: «Никаких документальных доказательств, подтверждающих наличие у фермерского хозяйства уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в материалах дела не имеется, рассмотрение судом дела № А62-4655/2012 такой уважительной причиной также не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит».  

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «ФЛОРА» КиС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л. д. 72).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что обжалуемое определение не исправляет описки, опечатки или арифметические ошибки, а меняет смысл решения суда в целом и противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно данных электронного информатора заголовок определения зарегистрирован в системе ВАС (arbitr.ru) 09.04.2013 в 19:42:02, а полный текст зарегистрирован 10.04.2013 в 17:27:35, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о недостоверности даты изготовления определения 08.04.2013.

Управление Росреестра по Смоленской области представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 162 – 163).

Ответчик полагает, что исправление обжалуемым определением опечатки не меняет содержание решения суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 Истец и Управление Росреестра по Смоленской области представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 150, 157 – 158), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так, при изготовлении печатного текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 в абзаце третьем на странице пятой указано: «При этом заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Никаких документальных доказательств, подтверждающих наличие у фермерского хозяйства уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в материалах дела не имеется».

Определением суда об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2013 указанный абзац изложен в следующей редакции: «Никаких документальных доказательств, подтверждающих наличие у фермерского хозяйства уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в материалах дела не имеется, рассмотрение судом дела № А62-4655/2012 такой уважительной причиной также не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит».

С учетом изложенного в данном случае исправление допущенной опечатки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку не изменяет вывод, изложенный судом первой инстанции в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исправлена опечатка в абзаце третьем на странице пятой решения суда от 07.03.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полный текст обжалуемого определения от 08.04.2013 зарегистрирован в системе ВАС (arbitr.ru) 10.04.2013 в 17:27:35 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru, дата вынесения обжалуемого определения – 08.04.2013, дата публикации – 10.04.2013 в 14:07:23, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – КФХ «ФЛОРА» КиС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу                                 № А62-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФЛОРА» КиС (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              А.Г. Дорошкова