Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А54-8503/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДА» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 29.04.2013 по делу № А54-8503/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОДА» (ОГРН 1046209033287)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Процесс» (ОГРН 1066225010048) о понуждении заключить договор  от 01.08.2012 № 21/24 купли-продажи недвижимого имущества - здания пилорамы, лит. Ж, назначение – нежилое, общая площадь 138,2 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Высокое, кадастровый номер 62-62-14/006/2006-212 (т. 1, л. д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Рязанская торговая площадка» и гражданин Писчиков Роман Викторович.

Решением суда от 29.04.2013 (т. 1, л. д. 141) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОДА» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995             № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными арбитражных судов.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Процесс» на 17.07.2013 следует, что 18.04.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией № 2136225007015, следовательно, ликвидация ООО «Процесс» состоялась до принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик – ООО «Процесс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, принимая во внимание разъяснения постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного  суда Рязанской области от 29.04.2013 по делу № А54-8503/2012 отменить.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ОДА»  при подаче при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере                     6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184 – 185, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 29 апреля 2013 года по делу                           № А54-8503/2012 отменить.

Производство по делу № А54-8503/2012 прекратить.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 6 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       А.Г. Дорошкова