Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А54-2088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» (г. Рязань, ОГРН 1096230000723, ИНН 6230065660), ответчика – Административной комиссии при администрации города Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» на определение Арбитражного суда Рязанской области о возвращении заявления от 14.06.2013 по делу № А54-2088/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении                                    № 23/4-01-873, вынесенного Административной комиссией при администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу           № А54-2088/2013 жалоба общества оставлена без движения до 05.06.2013. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 указанная жалоба возвращена обществу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что при направлении жалобы на постановление Административной комиссии при Администрации г. Рязани по делу об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом были выполнены. Также полагает, что принятие определения о возвращении заявления в отношении поданной жалобы не предусмотрено законодательством.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 05.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы, а именно: документ, подтверждающий полномочия директора общества, выдавшего доверенность представителю общества; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении административного органа; читаемую копию свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; сведения о номерах факса, адресе электронной почты заявителя; Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань от 24.05.2012 № 174-1.

К моменту истечения установленного определением от 30.04.2013 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что получив 13.05.2013 определение суда (л. д. 13), заявитель не предпринял все необходимые меры (направление телеграммы или факсимильного сообщения в адрес суда, в том числе ходатайство о переносе срока исполнения требования; применения иных средств сообщения) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество или его представитель обращались в арбитражный суд до 05.06.2013 с указанными выше обращениями.

Кроме того, определение о возвращении заявления вынесено судом 14.06.2013, то есть спустя 6 дней, считая с момента истечения установленного в определении от 30.04.2013 срок на предоставление в суд необходимых документов.

Довод заявителя о том, что при направлении жалобы на постановление Административной комиссии при Администрации г. Рязани по делу об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом были выполнены, отклоняется как неподтвержденным материалами дела.

Довод о том, что принятие определения о возвращении заявления в отношении поданной жалобы не предусмотрено законодательством, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Основания возвращения искового заявления указаны в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, обществом не устранены. Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу обществу.

Ссылка заявителя на то, что статья 30.7 КоАП РФ и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень видов решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание. В данном случае, судом рассматривался вопрос принятия жалобы к производству, а не рассматривал её по существу.

Довод о неправомерности указания судом на пункт 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции, однако ссылка суда на данную норму не повлекла принятие неправомерного судебного акта, поскольку обществом не выполнены иные требования, предусмотренные нормами статей 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми фактически руководствовался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 14.06.2013 правомерно возвратил жалобу общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу                            № А54-2088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова