Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А09-2427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Брянск,                       ОГРН 1027700348,  ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-2427/2011 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее – залоговой кредитор, банк) 06.03.2013  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, отразив требование банка в размере 43 200 689 рублей, из которых:

–39 491 000 рублей - основной долг,

– 3 404 520 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом,

– 305 168 рублей 05 копеек - пени за просрочку основного долга и процентов, как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 18.04.2013 требование залогового кредитора оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для изменения статуса залогового кредитора.

В жалобе банк просит определение от 18.04.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования об изменении статуса залогового кредитора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании приговора Советского районного суда               г. Брянска от 27.11.2012 по делу № 1-357(12) спорное имущество обращено в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Полагает, что указанный приговор является доказательством прекращения у должника права собственности на данное имущество.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгро» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Определением суда от 30.08.2011 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 61 643 916 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника удовлетворено. При этом установлено, что задолженность в размере                   43 200 689 рублей обеспечена залогом следующего имущества должника:

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, 2007 года выпуска, заводской                            № VIN 311576018, № двигателя 2845, № ПСМ ТА 143234,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, 2007 года выпуска, заводской                           № VIN 311604025, № двигателя 4376, № ПСМ ТА 143232,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, 2007 года выпуска, заводской                           № VIN 311604024, № двигателя 4481, № ПСМ ТА 143236,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, 2007 года выпуска, заводской                           № VIN 311608013, № двигателя 4478, № ПСМ ТА 143235,

– кукурузная жатка 2007 года выпуска,

– кукурузная жатка 2007 года выпуска,

– трактор Территон 520 АТМ, 2008 года выпуска, заводской № VIN 08 5000 0052, № двигателя 10397051, № ПСМ ВЕ 295750.

Решением суда от 11.10.2011 общество  признано несостоятельным должником (банкротом).

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2012 по делу                  № 1-357/12 бывший руководитель должника Белалов Михаил Максимович, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором вышеуказанное имущество должника обращено в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на указанный судебный акт, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Между тем пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления определено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В пункте 22.2 постановления Пленума № 58 указано, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедурах конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное и то, что в отношении должника открыто конкурсное производство, спорное имущество входит в конкурсную массу должника, а, соответственно, подлежит реализации с особенностями Закона о банкротстве, доказательства прекращения у должника права собственности на данное имущество отсутствуют, отказ в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на основании вступившего в законную силу приговора суда спорное имущество обращено в пользу банка в счет возмещения вреда причиненного преступлением и то, что указанный приговор прекратил право собственности должника на данное имущество, подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 №4-П, следует, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу                                        № А09-2427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина