Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А68-175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                                      Дело   №  А68-175/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,  при участии представителя истца – Шайденко А.В. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Серебряный дождь» (г. Воронеж, ИНН 3665066060, ОГРН 1073668011999) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу № А68-175/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Серебряный дождь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 425 019 рублей, неустойки в сумме 137 540 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности истец подтвердил товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, и гарантийным письмом с обязательством погасить заявленную истцом сумму задолженности.  Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 09.04.2013 в связи, с чем у него отсутствовала возможность дать суду свои пояснения относительно предмета спора, представить доказательства. Податель жалобы считает, что суду надлежало проверить правильность расчетов взыскиваемой суммы, путем истребования у ответчика документов, подтверждающих расчет задолженности, а также выяснить позицию ответчика относительно наличия полномочий у лиц, получивший товар, на его принятие от имени ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «Актипласт-Т» (поставщик) и ЗАО «Серебряный дождь» (покупатель) заключен договор поставки № 249 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется одним из следующих способов по согласованию сторон (п.3.2 договора):  путем самовывоза покупателем со склада ООО «Актипласт-Т»   (п. 3.2.1 договора); путем организации поставщиком транспортировки товара автомобильным транспортом до указанного покупателем пункта назначения (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за товар проводятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 5.2 договора при доставке товара способом, определенным пунктом 3.2.2 настоящего договора, поставщик организует транспортировку товара. Стоимость такой транспортировки и ее организации не входит в цену товара, если иное не согласовано сторонами письменно.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и сопроводительными документами, Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора истец в период с 08.11.2012  по 20.12.2012  поставил ответчику товар на общую сумму 8 617 077 рублей 80 копеек, а также оказал ответчику услуги по доставке товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме                                    5 192 058 рублей 80 копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 425 019 рублей.

Гарантийным письмом от 11.12.2012 № 40 ЗАО «Серебряный дождь» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 425 019 рублей, однако,  задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 425 019 рублей, неустойки в сумме 137 540 рублей 57 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и оказания услуг по его доставке в период с 08.11.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 8 617 077 руб. 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от  15.11 2012     № 8886, от 14.11.2012 № 8815, от 29.11.2012 № 9153, от 28.11.2012 № 9128, от 28.11.2012 № 9127, от 27.11.2012 № 9098, от 26.11.2012 № 9064, от 26.11.2012 № 9062, от 18.11.2012 № 8933,  от 17.11.2012 № 8937,  от 17.11.2012 № 8932, от 13.11.2012 № 8816, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами за спорный период, актами от 13.11.2012 № 8817, от 15.11.2012           № 8888, от 17.11.2012 № 8934, от 18.11.2012 № 8935, от 26.11.2012 № 9065, от 27.11.2012 № 9090, от 28.11.2012 № 9129, от 29.11.2012 № 9154 и ответчиком не оспаривался (т. 1, л. д. 15-33, 59-66, 68-85).

Кроме того, наличие задолженности в сумме 3 425 019 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2012 по 20.12.2012 (т. 1, л. д. 39), подписанным обеими сторонами, и гарантийным письмом от 11.12.2012 № 40                                (т. 1, л. д. 89).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере и в установленный срок, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки в сумме 137 540 рублей 57 копеек (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 договора).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 09.04.2013, в связи, с чем у него отсутствовала возможность дать суду свои пояснения относительно предмета спора, представить доказательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии заявления к производству от 26.02.2013 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2013. Определением от 19.03.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.04.2013. Определения суда от 26.02.2013, 19.03.2013 направлены ответчику по адресу: г. Воронеж,                      ул. Бахметьева, д. 1, оф. 37. В адрес суда поступило уведомление о вручении ответчику 09.03.2012  определения о принятии заявления к производству от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 98). По данным официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений)  определение от 19.03.2013 получено ответчиком 26.03.2013 ( л.д. 105).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.02.2013 ЗАО «Серебряный дождь» зарегистрировано по адресу г. Воронеж,                             ул. Бахметьева, д. 1, оф. 37 (т. 1, л. д. 93-94).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик получил определение суда о принятии к производству искового заявления, и суд располагал такой информацией, суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Довод жалобы в отношении расчета суммы  иска отклоняется, поскольку сумма задолженности подтверждена товарными накладными, гарантийным письмом ответчика от 11.12.2012 № 40 за подписью директора ЗАО «Серебряный дождь», из которого видно, что ответчик признает взыскиваемую  сумму задолженности и гарантирует ее погашение. В апелляционной жалобе не содержится иного расчета суммы задолженности, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало выяснить позицию ответчика относительно наличия полномочий у лиц, получавших товар от имени ответчика, во внимание не принимается. Как видно из материалов дела товар ответчик получал путем самовывоза покупателем со склада ООО «Актипласт-Т», к каждой товарной накладной имеется доверенность, подписанная  директором   ЗАО «Серебряный дождь»        Фескиным С.Н. На доверенности проставлена печать ответчика, подлинность которой он не оспаривает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу № А68-175/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

Е.И. Можеева.