Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А09-2395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Сергеевича (ОГРН 310325416100127, ИНН 325501340713) – Носкова А.С. (доверенность от 01.04.2013) и административного органа – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску ­– Чередниковой Н.В. (доверенность от 11.01.2013 № 9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 по делу № А09-2395/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носков Сергей Сергеевич (далее –предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 25 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.  Заявитель указывает, что хотя контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) находится не внутри корпуса платежного терминала, однако входит в состав единого программно-аппаратного комплекса. Податель жалобы не согласен с выводом инспекции о том, что особенностью регистрации ККТ в составе терминала точное определение места нахождения терминала с возможностью его идентификации.

Инспекция в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 26.02.2013 № 28, утверждённого заместителем начальника инспекции, государственным налоговым инспектором проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении                        контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт»,  Федерального закона от 03.06.2009                             № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее Федеральный закон от 27.06.2011 от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Проверкой установлено, что при оказании услуги по пополнению лицевого счёта абонента Новиковой Т.М. за услуги сотовой связи оператора «Мегафон», платёжным терминалом № 8973597 по адресу:  г. Брянск, ул. Литейная, д. 9, магазин «Продукты», принадлежащим предпринимателю, приняты денежные средства и распечатан           контрольно–кассовый чек № 00020325, на котором указан адрес приёма платежей:                      г. Брянск, ул.  Литейная, д. 9 и заводской номер ККТ –  0547422, о чем составлен акт проверки от 27.02.2013 № 28.

Согласно протокола осмотра от 27.02.2013 платёжного терминала уполномоченным лицом инспекции установлено отсутствие ККТ PayVKP-80K с заводским № 054722 в корпусе платёжного терминала.

В кассовом чеке № 00020325 указано на осуществление операции по приёму платежа при помощи ККТ № 0547422.

Согласно данным налогового органа ККТ марки PayVKP-80K с заводским                             № 0547422 зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Стахановская, д. 13.

По месту нахождения проверяемого платёжного терминала № 8973597 ККТ марки PayVKP-80K с заводским № 0547422  предпринимателем не зарегистрирована.

Усмотрев в действиях предпринимателя  нарушение пункта 1.1. статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 и пункта 5 статьи 6  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», инспекция 01.03.2013 составила в отношении него  протокол № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 21.03.2013  № 25 ИФНС России предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении                        контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003                 № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                   контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Приказом Минфина России от 10.03.2009 №19н утверждён Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно–кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенностью регистрации ККТ, входящей в состав платёжного терминала (банкомата), является точное определение места установки ККТ, в понятие которого входит подробное описание места расположения конкретного платёжного терминала (банкомата) с возможностью его идентификации.

В части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платёжного терминала, платёжный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно – кассовой техники, входящей в состав платёжного терминала. Неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц ­– от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предпринимателем факт отсутствия в составе спорного платежного терминала зарегистрированной предпринимателем ККТ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № ВАС-1586/13 по делу № А05-6032/2012.

При этом доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 по делу № А09-2395/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова