Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А09-504/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (г. Брянск ОГРН 1053244016132,                             ИНН 3250058062) – Невского А.А. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-504/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» (далее  –должник, общество) введена процедура банкротства  – наблюдение.

Решением суда от 24.08.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – кредитор) 31.10.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 318 615 рублей  46 копеек.

Определением суда от 15.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-504/2012 по заявлению должника о признании сделки по передаче обществом кредитору права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Август» в размере 22 385 781 рублей                           01 копейки, обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Август». Судебный акт мотивирован невозможностью рассмотрения настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А09–504/2012, который будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

В жалобе кредитор просит определение от 15.04.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 1 части 1          статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае. Указывает, что суд не мотивировал невозможность рассмотрения судом заявления ООО «Витязь» о включении в реестр требований кредиторов до разрешения другого дела. Отмечает, что в рамках дела № А08-573/2010 судом дана правовая оценка обстоятельствам предъявления векселя должника к оплате зачета на сумму 22 385 781 рубля 01 копейки, договору цессии, а также оставшейся задолженности в размере 4 318 615 рублей 46 копеек. Полагает, что судебные акты по делу № А08-573/2010 имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Витязь», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование ООО «Витязь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 318 615 рублей 46 копеек, в том числе, основано на договоре цессии от 11.11.2011 № 6/2011.

Договор цессии от 11.11.2011 № 6/2011 оспорен конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (часть 2 статьи 61.2, часть 1 статьи 61.3) в деле                      № А09-504/2012 о банкротстве названного общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об установлении его требования в реестре требований должника, суд лишен возможности давать оценку доводам о недействительности договора цессии от 11.11.2011  № 6/2011 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2, частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), и, принимая во внимание, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, исследуемые обстоятельства в котором имеют существенное и преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению,  вывод суда о необходимости производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А09-504/2012 по вышеуказанному требованию конкурсного управляющего должника является правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1            статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается из материалов дела, причины, явившиеся основанием для приостановления производства по требованию, обоснованы в определении суда.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу      № А08–573/2010, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела суд не проверял и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у должника долга перед ООО «Витязь» в                             размере 4 318 615 рублей 46 копеек.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витязь» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу                                        № А09-504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина