Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-11264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Рыжовой  Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя  истца государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»                               (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 1043244003582) – Макеева А.В. (доверенность от 10.12.2012), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) –                        Горбачева Е.И. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие представителя третьего лица – управления государственного регулирования тарифов Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» на решение Арбитражного  суда  Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-11264/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго»                               (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (т. 1,                  л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 246 400 рублей (т. 1, л. д. 67). Судом уточнение иска принято.

Определением суда от 19.02.2013 (т. 1, л. д. 124), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Определением суда от 13.03.2013 (т. 1, л. д. 152) суд произвел замену комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на его правопреемника управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением суда от 18.04.2013 (т. 2, л. д. 19) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что не получает возмещение затрат на аренду в составе тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области постановлением от 22.12.2011 № 36/2-т, ввиду чего со стороны ответчика отсутствует факт  приобретения или сбережения денежных средств за счет истца. Полагает, что отношения сторон, возникшие в результате передачи теплоносителя по сетям ответчика, в отсутствие его согласия, не могут регулироваться нормами    договора аренды в совокупности с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ссылается на пункты 5,6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» считает, что истец до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии  не вправе обращаться к ответчику с требованием об оплате данных услуг. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, у ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения находятся тепловые сети, расположенные в г. Сельцо Дятьковского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ № 120437.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 4, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения во временное владение и пользование котельную № 1 с наружными тепловыми сетями в целях обеспечения потребителей услугами энерго- и теплоснабжения (т. 1, л. д. 81–88).

На основании соглашения № 4/1 о расторжении договора аренды  от 01.01.2008                № 4 договор расторгнут 17.11.2011.

Имущество арендодателя возвращено арендатором по акту приема-передачи объектов аренды (т. 1, л. д. 91–95).

С 01.12.2011 функции теплоснабжающей организации в г. Сельцо осуществляет ООО «Брянсктеплоэнерго».

Тепловая энергия потребителям за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 поставлялась ООО «Брянсктеплоэнерго» по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Брянсктеплоэнерго» договора аренды в отношении вышеуказанных тепловых сетей за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 не заключалось.

Использование в хозяйственной деятельности ООО «Брянсктеплоэнерго» тепловых сетей, принадлежащих ГУП «Брянсккоммунэнерго», подтверждается письмом ответчика от 26.11.2012 № 16-1985 и информацией администрации г. Сельцо и не оспарвается сторонами.

Таким образом, с 01.12.2011 по 31.12.2012, по мнению                                                      ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик использовал тепловые сети истца без подписания договора аренды, в результате чего у ООО «Брянсктеплоэнерго» сложилось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный период в размере 2 246 400 рублей.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом и ответчиком в спорный период не заключался. Оплата за пользование имуществом истца, владеющего спорными сетями на законном основании, ответчиком не производилась.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате за фактическое  пользование сетями.

При таких обстоятельствах следует полагать возникшим на стороне ответчика необоснованного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств (величина арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава имущества ответчика в виде платы за пользование чужими сетями.

Таким образом, установив факт использования ответчиком спорных сетей, находящихся в хозяйственном ведении истца, для осуществления теплоснабжения потребителей ООО «Брянсктеплоэнерго», суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца правовых оснований для получения от ответчика денежных средств за пользование имуществом, квалифицировав их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета специализированной организации «Международный центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование тепловыми сетями истца, согласно которому он равен 185 600 рублей в месяц (т. 1, л. д. 47). Документальные доказательства в опровержение данного расчета, а также подтверждающие размер стоимости пользования сетями, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Соответствующий контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком также не выполнен.

В связи с изложенным суд области обосновано взыскал в пользу истца возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за спорный период в размере                             2 246 400 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 по делу № А64-5011/08-21.

В обоснование своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне ответчик указывает, что стоимость по передаче тепловой энергии по сетям истца не учтена в тарифе на тепловую энергию, установленного для ответчика. То есть заявитель по существу оспаривает  обоснованность тарифа, установленного ему уполномоченным органом. Суд области правильно указал, что проверка такой обоснованности в рамках настоящего дела исключается.  В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109,  разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал возмещения затрат на аренду в составе установленного тарифа в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в  тарифе возмещения затрат на аренду не наделяет ответчика правом на безвозмездное пользование имуществом истца.

Ссылка ответчика на  пункты 5,6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не принимается судом апелляционной инстанции поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истец связывает со сбережением ответчиком арендной платы за пользование тепловыми сетями и не связывает возникновение неосновательного обогащения у ответчика с   оказанием услуг по передаче тепловой энергии либо возмещением затрат по эксплуатации сетей. 

Неосновательное обогащение заключается в том, что в спорном периоде ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом (теплопроводом) для собственных нужд транспортировки тепловой энергии потребителям без намерения приобрести это имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон по данному спору не могут регулироваться нормами и неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является безусловным правом истца, избранный им способ защиты по данному спору не противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-11264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова