Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-3784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3784/2011

20АП-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» –  Изотовой Г.А. (доверенность серии № 1 от 21.05.2013), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» – Шилиной О.Н. (доверенность от 11.03.2013),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (с. Супонево Брянской области,                        ОГРН 1103256006853,  ИНН 3245506625) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу №А09-3784/2011 (судья Назарова А.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.10.2011 в реестр требований кредиторов                                         должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее – общество, кредитор) в размере 1 452 287 рублей 10 копеек.

Российская академия сельскохозяйственных наук 14.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внешний управляющий должника 21.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.10.2011 по новым обстоятельствам.

Определение от 27.02.2013 в удовлетворении заявления Российской академия сельскохозяйственных наук отказано.

Решением суда от 27.02.2013 заявление внешнего управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Биофарм» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии задолженности.  Судебный акт мотивирован наличием основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В жалобе кредитор просит решение от 27.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек и уважительных причин для его восстановления не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что доводы внешнего управляющего об уважительных причинах пропуска срока опровергаются определением от 24.05.2012 по делу  № А09-3784/2011 и трехмесячный срок на подачу заявления внешним управляющим пропущен по собственной неосмотрительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Биофарм»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «Сигма Трейд»  возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье  309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Биофарм»  о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах займа от 07.03.2011 № 1, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу                     № А09-845/2012 договоры денежного займа от 07.03.2011 № 1, от 15.04.2011 № 2, от 18.04.2011 № 3, заключенные между ООО «Биофарм» и ФГУП «Черемушки», признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской академии сельскохозяйственных наук о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное и то, что именно вышеуказанные договоры займа послужили основанием для заявления кредитором требований и включения их в реестр требований кредиторов определением от 10.10.2011, суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса обстоятельств для отмены определения от 10.10.2011 и назначения судебного заседания для рассмотрения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Данной нормой процессуального права предусмотрена возможность обжалования только определений арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока (пункт 6 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвовавшими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части указанной правовой нормы пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено внешним управляющим в ходе судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено до истечения предельно допустимого шестимесячного срока – днем открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра определения от 10.10.2011 по новым обстоятельствам, является дата вступления в законную силу решения суда от 05.04.2012 по делу № А09-845/2012.  Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2012.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство внешнего управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статей 117 и 312 Кодекса и, исходя из конкретных обстоятельств, признал причины пропуска уважительными, а Кодекс не предусматривает обжалование определений о восстановлении процессуального срока.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу                                        № А09-3784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина