Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А62-8444/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (г. Смоленск, ОГРН 1066731101293, ИНН 6729034425) – Сигиной Т.М. (доверенность от 14.08.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (г. Смоленск, ОГРН 108673111190, ИНН 6729006467), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу № А62-8444/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ООО «МинералТрансКомпани», ответчик) о взыскании 315 135 рублей 84 копейки, в том числе 277 164 рублей 33 копейки основного долга и              37 971 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем  уведомлении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Кроме того, указывает на нарушение порядка подготовки предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 6 615 рублей 57 копеек по поставкам, произведенным до 01.07.2012, а также получения товара ответчиком по накладным, которыми истец обосновал свои требования. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из голословного утверждения истца о том, что сумма, перечисленная в его адрес в период с 08.08.2012 по 15.08.2012 в размере 63 037 рублей 47 копеек, включает в себя 6 615 рублей 57 копеек оплаты за товар, поставленный до 01.07.2012. Поясняет также, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5.2 договора поставки, в результате чего неправильно определена сумма неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юпитер» считает, что вынесенное решение не содержит оснований для отмены, связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения по данному требованию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5-С, во исполнение которого истец поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные для договора поставки условия, в связи с чем, договор поставки от 01.11.2010 № 5-С является заключенным. Кроме того указал, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.

Заявленные в суд апелляционной инстанции возражения относительно отсутствия доказательств наличия задолженности по состоянию на 01.07.2012  и правомерности отнесения оплаченной суммы 6 615 рублей 57 копеек в счет погашения ранее возникшей задолженности опровергнуты истцом путем представления дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статей 262 и 268 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера договорной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки неустойку, рассчитав ее размер исходя из количества дней просрочки.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать начислить и уплатить щтрафы, пени, и другие санкции в размере 0,1% после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя данное условие договора, принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое волеизъявление сторон при его заключении было направлено на взыскание штрафной санкции в размере 0,1% от суммы задолженности, без указания на период – за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия самостоятельно произвела арифметический расчет договорной неустойки, начисленной  в сумме 0,1% от суммы долга в размере 277 164 рублей 33 копейки, что составило 277 рублей 16 копеек.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела №А62-4935/2012 по спору со сходными правоотношениями.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 подлежит отмене в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.09.2012 по 01.02.2013 в сумме 37 971 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что решение принято судом без его надлежащего уведомления, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в отсутствие ответчика.

Однако данное утверждение нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом. 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 30.06.2008 № ВАС-5236/08, Определение ВАС РФ от 13.08.2009 № BAC-10174/09).

Однако ответчик, не отрицая факт его извещения о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, ошибочно полагает о его неизвещении и о невозможности суда продолжить рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, о чем было указано в определении суда от 11.01.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Таких возражений ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенного ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление    (т. 3, л. д. 72).

В связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части является правильным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО ТД «Мечта-М» государственная пошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 302 рубля 72 копейки.

Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет       277 441 рубль 49 копеек, то с  ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ООО «Юпитер»  подлежит взысканию в порядке возмещения расходов по  государственной пошлине по иску 8 189 рублей 99 копеек.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 239 рублей            23 копеек относится на ООО «Юпитер», поскольку  частично доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела.

 В результате произведенного зачета с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ООО «Юпитер» в возмещение расходов по государственной пошлине следует взыскать            7 950 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу № А62-8444/2012 отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.09.2012 по 01.02.2013 в сумме 37 971 рублей 51 копейки, а также судебных расходов в сумме 9 302 рубля           72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» штраф в сумме 277 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» государственную пошлину в сумме 7 950 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина                                  

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       И.Г. Сентюрина