Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А68-10076/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей  Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии от истца – Быкова В.А. (протокол от 15.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу № А68-10076/11 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 закрытому акционерному обществу «Агроторгсоюз» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к администрации МО Щекинский район (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее - предприниматель), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Управлению Росреестра по Тульской области о признании:

недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2010 № 01/10, заключенного между Симоновичем В.И. и администрацией МО Щекинского района;

незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата    по     Тульской    области»    по    постановке    на     государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером номером  71:22:030343:101,    расположенного  по   адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 м к югу дома № 16г, признав также недействительной запись,  внесенную Управлением Росреестра по Тульской области (межрайонным отделом № 7 ФБУ «КП» по Тульской области) в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, а равно акт согласования границ и схемы расположения земельного участка, о возложении на Управление Росреестра по Тульской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером  71:22:030343:101; о возложении на ИП Симоновича В.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании обществом земельным участком, прилегающим к зданию по ул. Южная № 42 и № 43, путем переноса ограждения между зданием по ул. Южная N 42 и прилегающим земельным участком (КN 71:22:030343:101) на месте ранее разрушенного бетонного ограждения (забора)   между  ул. Административной, № 16 г и строениями по ул. Южная № 42 и № 43.

Рассмотрев заявление истца и признав, что изложенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, определением от 19.04.2013 арбитражный суд отказал в пересмотре решения по делу  от 13.03.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В обоснование своей позиции истец сослался  на определение  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12, а также на возникшую в связи с этим обстоятельством  необходимость  рассмотрения   документов, которые не были известны истцу и суду, а именно: договора купли-продажи от 06.07.2011 № 157/2011 между администрацией Щекинского района и ИП Симоновичем В.И.; постановления о предоставлении Симоновичу В.И.    в   собственность  за  плату земельного  участка   по ул. Южный  р. п. Первомайский для  эксплуатации  складов; разрешения на строительство № RU 71522000-71522000-37 от 08.09.2010; разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU 71522000-3 от 02.02.2011 и свидетельства о регистрации права на склад,  расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, дом  № 46; инвентарного и кадастрового дела на земельный участок 71:22:030343:101; свидетельства Щекинского ДОК о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 40,3 га.

 Также  судом не были приняты во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и были сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ЗАО  «Агроторгсоюз» права собственности на объект по ул. Южная, 43, а также об обоснованности согласования акта выбора и схемы расположения земельного участка. Судом  не были исследованы объяснения Лобачева, Симоновича В.И., Зайцевой Г.В. и Матюшечкина И.Ф. от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 18.07.2011 и от 26.08.2011, которые были получены ОБЭП УВД по Щекинскому району в рамках проверки заявления  ЗАО «Агроторгсоюз», а также постановление главы администрации от 18.08.2009 № 65.

Кроме того, в рамках дела № А68-2130/12 установлено,  что оспариваемый договор аренды до его расторжения сторонами  явился основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 71522000-3 от 02.02.2011 и выдачи свидетельства о регистрации права на склад,  расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 46, которые в свою очередь послужили      основанием    для    заключения   договора   купли-продажи    от  06.07.2011 № 157/2011.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Согласно  части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются  указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности,  к ним относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.10.2012 № 5361/12,  статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов  недвижимости. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка в отношении одного из объектов существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не может служить основанием для заключения договора купли-продажи с собственником другого объекта без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

В указанном  постановлении  Президиума ВАС РФ   имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место различное разрешение сходных по своей природе дел, является безосновательным, поскольку в рамках дела №А68-10076/2011 арбитражным судом разрешен спор по иску  ЗАО «Агроторгсоюз»  об оспаривании предоставления  земельного участка ответчику – предпринимателю Симоновичу И.В.   При этом судами  отказано в иске на том основании, что истцом  не представлены доказательства нарушения его прав, в том числе нахождение на спорном земельном участке принадлежащих истцу  объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства).

Об отсутствии в материалах дела  и не исследование судом всех остальных названных доказательств (обстоятельств) истец заявлял в ранее поданных и рассмотренных  заявлениях.  Суды  со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  признали, что они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда   (определения арбитражного суда от 07.11.2012, от 29.01.2013).

Поэтому  суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости повторной правовой оценки этих же обстоятельств.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2130/12 не установлены   новые обстоятельства, имевшиеся   на   день    вынесения решения по делу № А68-10076/11, которые были бы связаны с предметом настоящего дела, но  не были учтены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу № А68-10076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления  в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

      Е.В. Рыжова     

      А.Л. Фриев