Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А23-570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области – представителя Волжакова С.Н. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу № А23-570/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (далее – ООО «Агроспецстрой», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 в признании            ООО «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России просит  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что отсутствие движения денежных средств по счетам в банках и то обстоятельство, что  должник сдавал в налоговую службу  нулевую отчетность более года назад свидетельствует об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности и наличии признаков отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроспецстрой» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете (ОГРН 1084023000577, ИНН 4014005567).

По состоянию на 07.12.2012 задолженность ООО «Агроспецстрой» по обязательным платежам составляет 888 907 рублей 79 копеек, в том числе недоимка –           862 960 рублей (из них недоимка, непогашенная в течение трех месяцев – 575 306 рублей) и пени – 25 947 рублей 79 копеек.

Указывая на отсутствие у должника предпринимательской и иной деятельности,  ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ООО «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закон о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы должник – юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или установить его место нахождения невозможно.

Также в силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия  руководителя должника, прекратившего предпринимательскую деятельность,  применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Между тем, как видно, должником в материалы дела представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, подписанный руководителем (л. д. 79).

Также из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что последняя операция по счету должника имела место 20.12.2012 (на счет поступили денежные средства в сумме 54 092 рубля 33 копеек в качестве оплаты подряда от                  ООО «Пензенская строительная компания»), то есть менее чем за 12 месяцев до подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, у должника в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером 40:16:190107:10 площадью 10408 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Революции, 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012           № 16/003/2012-380 (л. д. 51-52).

В письме, поступившем в суд 12.03.2013, ООО «Агроспецстрой» указал на наличие перед ним задолженности в сумме 1 541 590 рублей 19 копеек у ООО «ПСК», представив справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензии и иные документы, датированные январем 2013 года (л. д. 80-87).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя о наличии у ООО «Агроспецстрой» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 52 и статьи 55 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение об отказе в признании должника банкротом. Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного закона или в иных предусмотренных указанным законом случаях.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа о признании               ООО «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подлежит удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что отсутствие движения денежных средств по счетам в банках и то обстоятельство, что  должник сдавал в налоговую службу  нулевую отчетность более года назад свидетельствует об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности и наличии признаков отсутствующего должника основано на неправильном толковании норм статьи 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу № А23-570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина                                  

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      Е.И. Можеева