Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А54-141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного   заседания    секретарем   Радченко Е.А.,   при   участии    от    ответчика – Бирюковой И.В. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу № А54-141/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общества «Вектор-Дон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязаньагроснаббаза» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  фундаментных бетонных башмаков – 48 шт., панелей стеновых – 44 шт., колонн с консолями – 19 пар, ворот 2-х створчатые – 2 шт., кровли из оцинкованного профильного железа – 972 кв.м., профилей - 13 шт., нащельников - -328 шт., составляющие объект незавершенного строительства лит. «К», находящегося  по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63 (в уточненной редакции).

Решением суда от  10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Вектор-Дон» просило решение суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу № А54-141/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

18.01.2010  открытым акционерным обществом «Рязаньагропромснаббаза» (предыдущее  наименование  общества )  и закрытым акционерным обществом «Вектор-Дон»  (покупатель)   заключен договор купли-продажи материалов и конструкций № 3, по которому  покупатель  в собственность  материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние), составлявшие незавершенное строительство лит.К, расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63, под разборку и самовывоз.

Платежным поручением от 06.07.10  № 79  стоимость материалов и конструкций по договору от 18.01.10 № 3 внесена на депозитный счет нотариуса (продавцом получены).

Поскольку  материалы и конструкции продолжают находиться у ответчика, и последний препятствует их вывозу со своей  территории, истец обратился с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела,  истец обратился с  виндикационным иском, в связи с чем  в предмет доказывания по  иску, в числе прочих обстоятельств, входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

 Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указанное в исковом заявлении истребуемое имущество относится к движимым вещам (строительные материалы), при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемой вещи, марку, а также стоимость не могут быть отнесены к таким характеристикам.

Доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

 Истребуемые материалы были получены истцом по акту приема-передачи от 18.01.10 и по товарной накладной от 18.01.10 № 1.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А54-2133/2011,  в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд свидетелей не имелось.

 В    решении    Арбитражного    суда    Рязанской     области    от     14.09.11 по делу № А54-2133/2011 было установлено, что согласно акту приема-передачи от 18.01.2010 продавец передал, а покупатель принял материалы и конструкции (металл, стеновые панели, каркас, крыша, ворота передние и задние),  расположенные по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.63, под разборку и самовывоз. Факт передачи имущества подтверждается также товарной накладной от 18.01.2010 № 1. Решением суда было также установлено, что проданные материалы и конструкции по договору от 18.01.10 № 3 не составляли объект склада  литер «К». 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Вектор-Дон».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу № А54-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Ю.А. Волкова      

     Е.В. Рыжова