Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-3587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (г. Москва, ОГРН 1074001000292, ИНН 4009007826) – Путинцева П.Э. (доверенность от 20.01.2013 № 02), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (п. Бабынино Калужская область, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) – Грибовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 1), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «ГАТОР» (г. Москва,                               ОГРН 1077746272680, ИНН 7708626327) – Путинцева П.Э. (директора, приказ от 25.01.2011 № 03), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ермолово» Кима Михаила Николаевича (д. Ермолово Сухиничского района Калужской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской  области от 13.05.2013 по делу                          № А23-3587/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительной внесённой МИФНС России № 1 по Калужской области записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда ГРН 2124001008778 от 13.06.2012, с обязанием МИФНС России № 1 по Калужской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда ГРН 2124001008778 от 13.06.2012, о признании недействующим свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.06.2012 серия № 001232964.

Определением от 13.03.2013 к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАТОР» (л.д.78-79 т.2).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что обязанность по соблюдению тридцатидневного срока при направлении определения о завершении конкурсного производства регистрирующему органу для исключения ликвидированного лица из ЕГРЮЛ лежит на арбитражном суде.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Русь Агро» и ООО «ГАТОР» с доводами апелляционной жалобе не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «МТК «Ермолово» Ким М.Н. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4945/09Б-17-233 от 29.03.2010 ООО «МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ким Михаил Николаевич.

Определением от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «МТК «Ермолово» завершено (т. 2, л. д. 18).

Из материалов регистрационного дела ООО «МТК «Ермолово» следует, что определение суда от 31.05.2012 поступило в регистрирующий орган 05.06.2012 за регистрационным номером 12235 (т. 1, л. д. 48, 49, 50).

В соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ на 13.06.2012 ООО «МТК «Ермолово» (ОГРН 1074001000776; ИНН 4017006128) ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности 13.06.2012, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2124001008778; документы основания определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 31.05.2012 номер дела А23-4945/09Б-17-233, поступило почтовым отправлением; о чём выдано свидетельство серия 40 номер 001232964 от 13.06.2012, значится как действующее (т. 1, л. д. 52 – 53).

По состоянию на 07.11.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТК «Ермолово» запись от 13.06.2012 за государственным регистрационным номером 2124001008778 значится действительной, а свидетельство действующим (т. 1, л. д. 66).

Не согласившись с внесённой записью, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, завершившего конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.05.2012 о завершении конкурсного производства поступило в регистрирующий орган до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Закона № 127-ФЗ.

Жалоба ООО «Гатор» была принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.06.2012, которым исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу № А23-4945/2009 приостановлено (т. 1, л. д. 88). Вместе с тем на указанную дату в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника уже была внесена запись о прекращении его деятельности, то есть определение от 31.05.2012 исполнено до истечения 30-дневного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве, так как лишают возможности ООО «Русь Агро» и ООО «Гатор» обжаловать определение о завершении конкурсного производства. Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении ФАС ЦО от 25.04.2012 по делу А54-4771/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение инспекцией записи в пятидневный срок с момента поступления определения о завершении конкурсного производства соответствует Закон № 129-ФЗ, отклоняется, поскольку налоговый орган обязан соблюдать не только этот срок, но и тридцатидневный срок, по отношению к которому пятидневный срок считается производным. Поэтому до истечения специального тридцатидневного срока, установленного Законом № 127-ФЗ, действия по регистрации не могли быть произведены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу № А23-3587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова