Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А09-2534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В..,    при    ведении    протокола     судебного     заседания    секретарем    Радченко Е.А.,    при    участии     от    истца – индивидуальный предприниматель  Ландик Е.Н., Корсачевой Е.В. (доверенность от 28.10.2011), ответчика – Макеевой М.Ю. (доверенность от 29.12.2011 № 01-46), в отсутствие третьих лиц –  управления    по    строительству    и     развитию    территории г. Брянска,  общества    с  ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» и администрация г. Брянска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландик  Евгения Николаевича    на    решение     Арбитражного    суда     Брянской    области    от   11.04.2013  по делу № А09-2534/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ландик Евгений Николаевич  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным  решения управления имущественных    отношений     Брянской     области (далее – управление) от 05.03.2012  № 30-2761 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041007:3 площадью 63291 кв. м  и обязании управления  подготовить и направить  истцу проект договора купли-продажи земельного участка.      

Решением суда от  11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель не подтвердил, что для эксплуатации артезианской скважины необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

В апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как  установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит   артезианская       скважина,    расположенная    по адресу: г. Брянск,   Фокинский  район, ул. Снежетьский  вал, 7 (свидетельство о государственной регистрации права  от 05.07.2005 32 АГ № 011580).  Указанный объект недвижимости  предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 11.05.2005, заключенному  с конкурсным  управляющим ОАО «Брянсктрубопроводстрой»   Тереховым  А.Ю. (л. д. 38-39, т. 1).

Для использования артезианской скважины  постановлением  Брянской городской администрации от 13.10.2005  № 3504-п  предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым  номером  32:28:04:10:07:0000:00 площадью 63291 кв. м., на основании которого комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и предприниматель подписали     договор аренды от 19.10.2005 № 34799 земельного участка сроком на один  год  (по 01.11.2006). 

Впоследствии сторонами заключен договор аренды указанного  земельного участка от 06.12.2006 № 37510 сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2008, который   дополнительным соглашением от 08.10.2007 (зарегистрировано в УФРС Брянской области 07.11.2007)  продлён до  01.10.2032. 

15.09.2011 предприниматель подал  в управление  заявление о предоставлении в собственность  земельного участка для использования  артезианской скважины.   На основании письма управления от 19.10.2011  № 30-13385  предприниматель представил  расчёт площади земельного участка с установлением зоны санитарной охраны, необходимой для эксплуатации скважины.

Отказ  управления  в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность был  мотивирован тем, что он  расположен в зоне садово – огородных участков (Ж5), где использование  водозаборных сооружений (артезианской скважины) возможно только в качестве  вспомогательного  вида  разрешённого использования. Кроме того, согласно расчету, выполненному ООО «Проект – Сервис»,   зоной санитарной охраны артезианской скважины считается  земельный участок  равноудалённых точек не менее чем 50 м    от скважины,  для эксплуатации скважины  необходим земельный участок  площадью   2500 кв. м. (л. д. 65, т. 1)  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

 В    соответствии   со    статьей  36  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, обладают исключительным правом на выкуп этих участков или приобретение права аренды.

В силу пункта  7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка, передаваемого собственнику недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земли.

Согласно пункту 2 статьи  35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. То есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно площади участка, необходимого для эксплуатации скважины, судом по ходатайству управления  назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 088-07/12   рассматриваемая скважина пробурена для добычи воды хозяйственно – питьевого назначения.  Вода, добытая из скважины, имеет прозрачный вид, не имеет запаха, не содержит взвешенных частиц в виде песка, ила и других посторонних включений.

Скважина соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и может быть использована по прямому назначению.

 В соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», разработанных на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 об утверждении «Положения о государственной санитарно – эпидемиологической службе РФ» и «Положения о государственном санитарно – эпидемиологическом нормировании»., основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трёх поясов:

 первый пояс – пояс строгого режима, включает территорию расположения водозабора.

Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения;

 второй и третий пояса – пояса ограничений, включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно – защитной полосой. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно – защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно требованиям СанПин 2.1.4.110-02 расстояние от скважины до границ первого пояса ЗСО должно составлять не менее 50-ти метров (при использовании недостаточного защищённых подземных вод), а значит площадь земельного участка, необходимая для организации зоны санитарной охраны и эксплуатации артезианской скважины будет составлять: 50м х 50м=2500 кв. м.

Данная площадь земельного участка огорожена собственником скважины и находится под охраной. Все требования, относящиеся к первому поясу зоны строгой санитарной охраны, соблюдены истцом в полном объеме. На данной территории строго запрещено проживание людей, а также строительство и размещение любых зданий, сооружений и других объектов, не относящихся к процессу извлечения, очистки, хранения и транспортировки воды. На территории первого пояса зоны санитарной охраны строго запрещено присутствие посторонних лиц, домашних животных и сельскохозяйственного скота, использование ядохимикатов и органических удобрений для посевов и насаждений.  

Граница второго и третьего поясов ЗСО определяется гидродинамическими расчётами, для чего необходимо провести гидрогеологические изыскания.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением в письме от 05.03.2012 № 30-2761 обоснованно указано на возможность предоставления в собственность земельного участка площадью 2500 кв. м, необходимого для использования артезианской скважины, т.к. размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Наличие действующего долгосрочного договора аренды от 06.12.2006 № 37510 (с дополнительными соглашениями) не относится к правоподтверждающим документам на

приобретение земельного участка площадью 63291 кв. м. в собственность, поскольку в нем отсутствует обоснование получения земельного участка указанной площади. 

В свою очередь, формирование и постановка на кадастровый учёт данного земельного участка (площадью 63291 кв. м.) не являются основанием для предоставления данного участка заявителю. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Заявитель не представил суду  доказательства, подтверждающих недостаточность земельного участка, образованного с учетом первого пояса защитной зоны, для эксплуатации артезианской скважины. В обоснование довода о  невозможности расположения в пределах первого пояса охранной зоны строений, необходимых для обслуживания скважины (лаборатории для проверки качества воды, оборудования, трансформаторной подстанции), истец сослался на заключение специалиста ООО «Констал-Инжиниринг» Каждан А.А. от 18.07.2013, заявив ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Оценив данное заключение, суд  установил, что на страницах 5 и 10 заключения специалиста указано, что в зоне санитарной охраны первого пояса не допускаются все виды строительства, не имеющиеся непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению сооружений, в том числе размещение хозяйственно-бытовых зданий.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем случае был вопрос о возможности размещения в пределах первой зоны построек, именно необходимых для эксплуатации скважины, названное заключение специалиста в рассматриваемой части не противоречит выводам эксперта, представленным в рамках судебной экспертизы.

Затраты заявителя по демонтажу оборудования и подготовке скважины к техническому осмотру в сумме 250 000 рублей (ходатайство от 10.12.2-12 – л. д. 8, т. 2) не могли быть возмещены в составе стоимости экспертизы, поскольку судебные расходы,  в том числе понесенные в связи с назначением судебной экспертизы,  по правилам статьи 110 АПК РФ возмещаются  пропорционально  удовлетворенным требованиям.  В данном случае заявителю в удовлетворении  требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение          Арбитражного           суда       Брянской    области    от   11.04.2013  по делу № А09-2534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова   

       Е.В. Рыжова