Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А09-8432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» (г. Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 по делу № А09-8432/2011                      (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАТ» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 01.02.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор – закрытое акционерное общество «Европлан»  28.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Прудникова П.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 412 635 рублей      53 копеек.

Определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный кредитором способ защиты является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав заявителя.

В апелляционной жалобе  кредитор просит определение от 23.03.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение положений статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководителем должника бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передавалась, что лишило последнего возможности предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности и впоследствии рассчитаться с кредиторами должника. Полагает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве ЗАО «Европлан» было вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления кредитора является требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Прудниковым П.Н. возложенной на него положениями пункта 5 статьи 10 Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи Закона о банкротстве  установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается  исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае размер ответственности определен заявителем как сумма непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов в размере 1 412 635 рублей 53 копейки, из которых: 991 594 рубля 94 копейки – требование ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области, включенное в реестр требований кредиторов должника, и 420 680 рублей 59 копеек – требование ЗАО «Европлан», установленное за реестром требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по пунктам 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не учитывается.

Соответственно, поскольку требование кредитора ЗАО «Европлан» включено в реестр требований кредиторов должника после его закрытия, то его размер по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленный кредитором размер субсидиарной ответственности не соответствует порядку расчета, установленного положениями Закона о банкротстве, является правильным.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Кодекса подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Следовательно, удовлетворение такого требования должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что избранный кредитором способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Европлан» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 по делу                                        № А09-8432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина