Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А23-236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии от Муниципального предприятия «Теплоснабжение» – Пантелеева Е.А. (доверенность от 01.02.2013), Баргаевой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Чибисова Д.А. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» – Власова А.А. (приказ учредителей собрания от 23.04.2013, решение от 22.04.2008), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Теплоснабжение» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу № А23-236/2013  (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» (далее – кредитор, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами      «СтройЛидер-сервис» (далее – должник, общество) банкротом.

Определением суда от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве общества прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе  предприятие просит определение от 04.03.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда об отнесении всех полученных платежей в счет задолженности должника за январь-июнь 2012 года. Считает, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить и оставить заявление МП «Теплоснабжение» о признании ООО «УКЖД       «СтройЛидер-сервис» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2                      статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и, установив, что задолженность перед заявителем погашена, требования иными кредиторами не заявлены, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис».

Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов, установленный            пунктом 7.7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 186/2010, не подлежит применению, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 7.7 договора № 186/2010 при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.

При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. погашение долгов за предыдущий период; 3. оплата за текущий период.

Учитывая, что данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, согласованное сторонами условие подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» несостоятельная, так как в соответствии с пунктом 2 данного постановления, указанный акт вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, то есть с 01 сентября          2012 года.

В соответствии с абзацем «б» пункта 2 постановления № 253 обратная сила ему не придана, соответственно его действие не распространяется на отношения, возникшие в период образования задолженности (январь-июнь 2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отнесение всех полученных платежей в счет задолженности за январь-июнь 2012 года является неправомерным, поскольку должник выразил свою волю на зачисление перечисленных платежей в счет оплаты указанного им расчетного периода,  не заслуживает внимания, поскольку порядок отнесения платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды предусмотрен соглашением сторон (пункт 7.7  договора  № 186/2010).

Представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения между ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис» и МП «Теплоснабжение» от 17.10.2012 также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами оно фактически не подписано и дополнительным соглашением о внесении изменений в пункт 7.7 договора № 186/2010 не является.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснил, что в силу пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

При этом по смыслу  вышеуказанной правовой нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме того, по смыслу данной статьи, разъяснений пункта  13 постановления Пленума № 35 при применении указанной нормы необходимо учитывать и позицию должника, а именно если должник не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

29.01.2013 в обоснование заявленных требований кредитором были представлены дополнительные доказательства.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и подготовке дела от 01.02.2013 требований об обязательной явке представителя кредитора не содержало.

ООО «УКЖД «СтройЛидер-Сервис» представлен отзыв на заявление кредитора с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и высказыванием о подлежащем принятию судом решению по существу заявления: в заявлении МП «Теплоснабжение» к ООО «УКЖД «СтройЛидер-Сервис» о несостоятельности (банкротстве) отказать; доказательства в обоснование его возражений (т. 2, л. д. 1-4, 5-59,  69-74).

В судебном заседании 04.03.2013 представитель должника поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления МП «Теплоснабжение».

Указанное свидетельствует о том, что должник был не против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1                                         статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления МП «Теплоснабжение» о признании ООО «УКЖД «СтройЛидер-сервис» несостоятельным (банкротом) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального предприятия «Теплоснабжение» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу                                        № А23-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина