Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А54-6910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А54-6910/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу № А54-6910/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по  делу № А54-6221/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2011 заявление                                             Прио-Внешторгбанк (ОАО) принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012.

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация, заявитель) 24.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. требования в размере 168 003 рублей 93 копеек, из которых: 95 355 рублей 97 копеек – задолженность по арендной плате, 72 647 рублей 96 копеек – пени.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 требования администрации удовлетворены частично – суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича требования  Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в размере 95 355 рублей 91 копеек – основной долг, 240 рублей 11 копеек – пени. В остальной части требований отказал.

 Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор аренды между сторонами расторгнут 20.06.2009 на основании письма Воробьева А. В. от 18.05.2009,  а администрацией не был доказан факт использования индивидуальным предпринимателем земельного участка с кадастровым номером  62:26:001 04 01:0105 в период с 21.06.2009 по 20.12.2011, то есть после расторжения договора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Администрация обратилась в арбитражный суд 24.05.2012,  еще в процедуре наблюдения и с нарушением 30-ти дневного срока с момента опубликования  сведений о введении процедуры наблюдения, в связи с чем требования рассмотрены  в   процедуре конкурсного производства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев А. В. является собственником нежилого помещения - Н3, назначение производственное, общая площадь - 1664,5 кв. м.

Для обслуживания названного объекта ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 62:26:001 04 01:0105 площадью 4775 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, 1. Права на указанный земельный участок  у должника возникли на основании договора № А-719-04 аренды земельного участка, заключенного с администрацией  22.12.2004. Передача земельного участка произведена по акту от 22.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.1. договора использование участка является платным. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 1.1. договора срок действия его установлен сторонами с 22.12.2004 по 21.11.2005.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 по делу                   № А54-2230/2009 о взыскании с Воробьева А.В. в пользу администрации задолженности по арендной плате установлено, что действие договора аренды № А-719-04 от 22.12.2004 было продлено на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

18.05.2009 индивидуальный предприниматель Воробьев А.В. направил в адрес администрации заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка № А-719-04 с 20.06.2009. С этой даты договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Документов, подтверждающих передачу земельного участка от Воробьева А. В. к администрации, сторонами не представлено. Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Таким образом, в период с 21.06.2009 по 20.12.2011 должник использовал земельный участок без оформления договорных отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При таких обстоятельствах в период с 21.06.2009 по 20.12.2011 ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период пользовался спорным земельным участком, однако плату за пользование не вносил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

Администрацией  представлен расчет платы за фактическое пользование землей в сумме 95 355 рублей 97 копеек, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды земельного участка № А-719-04 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей арендатору за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Администрацией за период с 11.05.2009 по 20.06.2009 были начислены пени в сумме 240 рублей.

 Таким образом, заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник фактически не пользовался земельным участком после прекращения срока действия договора, является необоснованным, поскольку должником не представлены доказательства (акт – приема передачи) возврата  земельного участка администрации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу                                  № А54-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                             Л.А. Юдина