Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А23-266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугатрансмост» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-266/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калугатрансмост» обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Векомбанк»  о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интермост».

Заявлением от 07.02.2013 истец увеличил сумму до 1 711 541 рубль 44 копейки,  в связи с чем  суд определением от 12.02.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  открытое акционерное общество «Калугатрансмост», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просило решение от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Между ОАО «Векомбанк»   и    ООО «ГЕРУС», ООО «ФЭСТ-ФУД», ООО «ЮК», индивидуальным предпринимателем Площенко С.Б., Башкатовым С.В., Кулаевой М.Е., Мясниковой Л.Э., Трошиным О.Г., Овчинниковой С.Ю. в 2007, 2008 и 2009 годах были заключены кредитные договоры.

На основании договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009 права кредитора по кредитным договорам с вышеперечисленными лицами перешли от ОАО «Векомбанк» к ОАО «Калугатрансмост».

Впоследствии  ОАО «Калугатрансмост» по договору уступки  от 01.10.2009 передал  права кредитора по кредитным договорам с вышеперечисленными заемщиками  обществу с ограниченной ответственностью «Интермост».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009  по делу               № А23-4619/09Б-7-207  ОАО «Векомбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 по делу               № А23-4619/09Б-7-207, вступившим в силу, договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009 между ОАО «Векомбанк» и ОАО «Калугатрансмост» признан недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанном определении судом установлено, что Центральный Банк России приказом № ОД-598 от 02.09.2009 отозвал с 03.09.2009 лицензию на осуществление банковских операций у ОАО «Векомбанк».

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу  № А23-1946/10Г-10-92 признан недействительным договор уступки прав (требований) от 01.10.2009, заключенный ОАО «Калугатрансмост» и ООО «Интермост». Суд пришел к выводу о том, что в связи признанием ранее заключенного договора уступки от 16.06.2009 между ОАО «Векомбанк» и ОАО «Калугатрансмост» недействительным права по кредитному договору к ОАО «Калугатрансмост» не перешли. Следовательно,  оно не могло по последующей уступке  передавать права кредитора обществу «Итермост».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись с настоящим иском, ОАО «Калугатрансмост» мотивировало свои требования тем, что  решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу  № А23-1903/2012 с  истца  в пользу ООО «Интермост» взыскана задолженность в сумме 7 349 176 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 541 рубль 44 копейки. При этом в мотивировочной части названного судебного акта на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 В подтверждение исполнения    исполнительного    листа арбитражного суда по данному делу истец     представил    платежное   поручение   от     05.12.2012  № 2536.  Взысканные проценты для истца являются  реальными расходами, которые на основании статей 15   и   390   Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил возместить за счет ответчика.

 Отказав в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения

убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   материалах    дела   отсутствуют   доказательства  того, что убытки истца в сумме 1 711 541 рубль 44 копейки возникли в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.10.2009 по 25.04.2012 были взысканы решением суда с истца по настоящему делу в пользу иного лица. Правовая природа суммы, на которую были начислены данные проценты, судом не исследовалась ввиду признания исковых требований. ОАО «Калугатрансмост» в рамках дела № А23-1903/12  не заявляло о том, являлось ли правомерным с его стороны  пользование денежными средствами кредитора  до признания в судебном порядке договора уступки прав от 16.06.2009 недействительным; признав иск полностью,  возражения к периоду и расчету начисленных процентов не представляло.

При таких обстоятельствах в силу статьи 69 АПК РФ,  ранее установленные судом обстоятельства (в том числе обоснованность и размер начисленных процентов) не могли быть переоценены судом в рамках настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  за подачу  апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова      

      Е.В. Рыжова