Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А62-1392/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (г. Москва, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) – Грибанова К.В. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1077746099324, ИНН 7736553141) – Гаврикова М.Ю. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-1392/2011 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Президент общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» 04.04.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (далее – ООО «Дикая Орхидея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 в отношении ООО «Дикая Орхидея» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2012 в отношении ООО «Дикая Орхидея» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Дикая Орхидея» утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2012 внешний управляющий Соцкая Н. Н. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО «Дикая Орхидея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, конкурсный кредитор) 06.08.2012 обратилась  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дикая Орхидея» требования в размере 89 322 719 рублей     42 копеек, в том числе 6 430 892 рублей 30 копеек, процентов за период с 20.05.2011 по 25.07.2011 и 62 570 546 рублей 99 копеек, неустойки поручителя за период с 20.05.2011 по 14.03.2012 на основании соглашения № СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности от 20.10.2010, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») и закрытым акционерным общества «Дикая Орхидея» (далее – ЗАО «Дикая Орхидея»), договора поручительства № СР-01/1 от 29.11.2010, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Дикая Орхидея» и 20 321 280 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за период внешнего управления с 15.03.2012 по 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 производство по заявлению Внешэкономбанка  в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дикая Орхидея» требований в размере 69 001 439 рублей 29 копеек прекращено, в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Дикая Орхидея» требования в размере      20 321 280 рублей 13 копеек отказано.  В части прекращения производства по требованию судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по тому же требованию Внешэкономбанка к должнику и по тем же основаниям. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Внешэкономбанка в размере               20 321 280 рублей 13 копеек, составляющее проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве,  суд области, ссылаясь на разъяснения пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому указанные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат уплате в специальном порядке.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк не согласно с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции рассматривал требования Внешэкономбанка, возникшие исключительно за период наблюдения. Считает, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права заявителя, поскольку его требования не являются текущими и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 Внешэконобанку отказано во включении в третью очередь реестра требований должника требований в размере 69 001 439 рублей 29 копеек, в том числе 6 430 892 рублей 30 копеек процентов за период с 20.05.2011 по 25.07.2011 и 62 570 546 рублей 99 копеек неустойки поручителя за период с 20.05.2011 по 14.03.2012 на основании соглашения № СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности от 20.10.2010. Указанное определение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор при обращении 04.03.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в общую сумму подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, включил требования в размере 69 001 439 рублей 29 копеек, в том числе 6 430 892 рублей 30 копеек процентов за период с 20.05.2011 по 25.07.2011 и 62 570 546 рублей 99 копеек неустойки поручителя за период с 20.05.2011 по 14.03.2012 на основании соглашения № СР-01 о порядке и сроках погашения задолженности от 20.10.2010, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже вынесено определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 по делу № А62-1392/2011 с участием тех же лиц.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, но с особенностями законодательства о банкротстве, суд первой инстанции по праву прекратил производство по требованию Внешэкономбанка в части требований на сумму 69 001 439 рублей 29 копеек.

Что касается требований в размере 20 321 280 рублей 13 копеек, которые представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, начисленные за период внешнего управления с 15.03.2012 по 14.01.2013, суд не нашел  оснований для их удовлетворения. При этом он по праву руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие уплате в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу                            № А62-1392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина                       

                                                                                                                        Е.И. Можеева