Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А09-10682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А09-10682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротрейд» (Брянск,                                    ОГРН 1073250002870, ИНН 32500074064) на решение арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-10682/2012 (судья Терешин А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» (далее – ООО «АГРО ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротрейд» (далее – ООО                               «ТД Агротрейд»), о взыскании 1 049 870 рублей 19 копеек, в том числе 1 018 400 рублей 87 копеек предварительной оплаты по договору от 20.06.2012 № 27 и 31 469 рублей                         32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не обоснованно  предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисленными истцом денежными средствами истец оплатил указанный в спецификации № 2 товар, которая не содержит конкретных сроков поставки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв, в котором он  возражает против  доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между  ООО «ТД Агротрейд» (поставщик) и ООО «АГРО ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор на поставку минеральных удобрений от 20.06.2012 № 27 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях настоящего договора, и спецификаций к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за поставляемую продукцию указывается в спецификациях. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали предварительную оплату поставляемой  в июле 2012 года продукции отдельными частями по объему 201–335 тонн (3–5 вагонов) (т. 1, л. д. 10).

Платежным поручением № 126 от 10.07.2012 истец произвел ответчику предоплату за товар (калий хлористый) на сумму 1 686 400 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 13).

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес первого претензию с требованием  о возврате предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком предварительная оплата возвращена частично, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 1 018 400 рублей 87 копеек,  направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате остальной части предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Ответчик решение в части  взыскания предварительной оплаты не оспаривает, предъявляя возражения относительно взыскания  с него  процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со                                    статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из условий пункта 7.2 договора следует, что спецификации оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа, либо обменами письмами, при этом стороны допустили факсимильный и электронный документооборот с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами по почте.

Из представленной в материалы дела спецификации № 1 усматривается, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, арендованным поставщиком, последовательно отдельными партиями. Начало поставки каждой партии – в течение пятнадцати–восемнадцати  банковских дней со дня зачисления денежных средств на счет поставщика. Указанная спецификация подписана обеими сторонами. (л.д.10, т.1).

Платежным поручением от 10.07.2012 № 126 истец произвел ответчику предоплату за товар (калий хлористый) на сумму 1 686 400 рублей 87 копеек.

Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд второй инстанций как доказательств осуществления поставки, как и доказательств полного возврата предоплаты – не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию проценты в сумме 31 469 рублей 32 копеек за пользование ответчиком суммы невозвращенной предоплаты в размере 1 018 400 рублей  87 копеек, начисленных за период с 06.08.2012 по 17.09.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Суд первой инстанции при определении сроков поставки и меры ответственности за нарушение сроков поставки исходил из условий, указанных в спецификации № 1.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спецификация № 1 не имеет отношения к данной поставке и  поставка должна была быть осуществлена по спецификации № 2 от 10.07.2012.

В материалах дела имеется спецификация № 2 (л.д.37, т.1), однако указанный документ не подписан со стороны истца.

Истец обстоятельство не подписания спецификации № 2 от 10.07.2012 и, как следствие, несогласования ее условий, объясняет тем, что она не направлялась ответчиком в адрес первого.

С учетом не предоставления ответчиком доказательств направления истцу почтовой  или иной связью спецификации № 2, суд апелляционной инстанции критично оценивает довод о согласовании поставки по условиям, указанным в  спецификации № 2.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, то у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем последним обоснованно предъявлены к взысканию с первого проценты за их пользование.

Расчет процентов истцом выполнен арифметически верно и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный истцом период просрочки является его правом и не противоречит условиям обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и необходимости взыскания с него в пользу истца 31 469 рублей 32 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10682/2012 от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина