Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-9209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Класс-Р» (г. Рязань, ОГРН 1086234014932, ИНН 6234063590), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества Управляющая компания «Класс-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу                                   № А54-9209/2012 (судья  Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская город­ская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответст­венностью Управляющая организация «Класс-Р» (далее – ответчик, управляющая) о взыскании пени в сумме 560 100 рублей 57 копеек за несвоевременную оплату потреблен­ной электроэнергии по договору энер­госнабжения № 6588 от 01.03.2009 за период с 10.06.2011 по 16.12.2012 (т. 1, л. д. 127).

Решением суда от 28.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 1, л. д. 151). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом указанная норма и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) возлагают на заявителя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Поскольку доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд области правомерно не усмотрел оснований для снижения пени.

Кроме того, в настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что указанная ставка рефинансирования представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, взыскиваемый истцом размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу                             № А54-9209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         Е.И. Можеева