Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А23-5251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   Торгово-коммерческая фирма «Альянс» (г. Белоусово Калужской области,                            ОГРН 1024000628541, ИНН 4007005220) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу № А23-5251/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирме «Альянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2010 в сумме 991 700 рублей.

Общество обратилось со встречным иском к Городской Управе муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577 426 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку оплата денежных средств вытекает из договорных отношений. Доказательств оплаты ответчиком суммы налога по договору от 05.02.2010 не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.04.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик самостоятельно перечислил в бюджет сумму НДС по договору от 05.02.2010, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2011 № 147, от 06.05.2011 № 445, от 30.05.2011 № 569, от 03.10.2011 № 1070, от 25.11.2011 № 1293. Считает, что судом не применен закона, подлежащий применению (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – помещение магазина площадью                                            76,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 3 (т. 1, л. д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 715 798 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет истца в течение трех лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 9 на обороте).

Условиями дополнительного соглашения от 17.02.2010 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, установив срок для оплаты имущества в течение одного года с момента подписания договора (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял помещение магазина площадью 76,3 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 3, что подтверждается передаточным актом от 05.02.2010 (т. 1, л. д. 11).

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в сумме                1 724 098 рублей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 991 700 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере  577 426 рублей, сложившейся как сумма налога, подлежащего уплате ответчиком в бюджет самостоятельно в результате приобретения муниципального имущества по договорам купли-продажи от 27.01.2010 и от 05.02.2010.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту  1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункт 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Кодекса основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рекомендациями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426, при приобретении имущества казны ответчик обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом судом установлено, что цена продажи объектов муниципального имущества была указана в договорах купли-продажи.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств производилось в рамках договорных отношений.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Соответственно, заключая договора купли-продажи от 27.01.2010 и от 05.02.2010, ответчик должен был знать о содержании указанной нормы налогового законодательства и о том, что помимо выкупной цены объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, ему придется уплачивать налог на добавленную стоимость. Договора купли-продажи подписаны ответчиком (покупателем) без протокола разногласий по условию о цене объекта.

Более того, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком  на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по указанным договорам, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно перечислил в бюджет сумму НДС по договорам,  что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2011 № 147, от 06.05.2011 № 445, от 30.05.2011 № 569, от 03.10.2011 № 1070, от 25.11.2011 № 1293, не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Спорные платежные поручения в материалах дела отсутствуют, не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  Торгово-коммерческая фирма «Альянс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу                                        № А23-5251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина