Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А68-2909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (рабочий поселок Вышков Злынковского района Брянской области, ОГРН 1043222001965,                   ИНН 3213002833) – Ковалева Д.П. (доверенность от 22.04.2013) и в отсутствие  представителя надлежащим образом извещенного ответчика – открытого акционерного общества «Киреевский  городской молочный комбинат» (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101681386, ИНН 7128002325), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Киреевский  городской молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-2909/2013 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Киреевский  городской молочный комбинат» (далее –ОАО «Киреевский городской молочный завод») неустойки в размере 712 747 рублей                              91 копейки и 80 тысяч рублей убытков.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                  ОАО «Киреевский городской молочный завод» в пользу ООО «Айсберг» взыскано                                 712 747 рублей 91 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции излишне взыскана задолженность в сумме 130 тысяч рублей.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 27.02.2012 между ООО «Айсберг» и                    ОАО «Киреевский городской молочный завод» заключен договор поставки № 10, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик в свою очередь оплачивает его.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с  заявлением в суд, которое решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу № А68-7946/12 удовлетворено и с первого в пользу последнего взысканы основной долг в сумме  1 498 050 рублей и неустойка за период с  21.03.2012 до 20.08.2012  в сумме 679 320 рублей.

Погашение  задолженности ответчиком производилось частями:

- в добровольном порядке: 18.06.2012 в сумме 100 тысяч  рублей, 16.07.2012 в сумме 20 тысяч рублей и 13.08.2012в сумме 20 тысяч рублей.

- на основании исполнительного листа банком списаны 12.02.2013 –                                498 954 рубля 45 копеек, 13.02.2013 – 81 370 рублей, 14.02.2013 – 13 144 рублей                          50 копеек, 18.02.2013 – 103 635 рублей 61 копейка и 19.02.2013 – 856 746 рублей                       74 копейки.

ООО «Айсберг», указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период  с 21.08.2012 по 19.02.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.  При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый из первых десяти дней просрочки оплаты товара при поставке товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,15 %, а за каждый последующий день просрочки – 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, пеня уплачивается за период до полного исполнения обязательства ответчиком, со дня начала просрочки по день погашения задолженности.

Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суд первой инстанции применил к ответчику санкцию в виде договорной неустойки в размере                           712 747 рублей 91 копейки, рассчитанной истцом на основании пункта 5.3 договора за период 21.08.2012 по 19.02.2013 (с даты вынесения решения по делу № А68-7946/12).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                        (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1                                             статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об излишнем взыскании 130 000 рублей задолженности судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, как не мотивированный и не подтвержденный документально.  Как следует из текста искового заявления (л.д.5-8) и расчета истца (л.д. 44)  истцом при проведении расчета учтена оплата, произведенная  ответчиком в добровольном порядке в  сумме 140 000 рублей: по платежным поручениям № 556 от 18.06.2012 на сумму 100 000 рублей;  № 696 от 16.07.2012 на сумму 20 000 рублей, № 841 от 13.08.2012 на сумму 20 000 рублей.  Ответчиком расчет истца и  период взыскания неустойки   путем предоставления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2909/2013 от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

Е.И. Можеева