Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А68-802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингрид» (г. Воронеж, ОГРН 1063667231495, ИНН 3664072030) – Главатского О.Р. (доверенность от 01.02.2013),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод «Ширинский» (п. Ширино Тульской области, ОГРН 1057101610972, ИНН 7116128669), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод «Ширинский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу № А68-802/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингрид» (далее – истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (далее – ответчик, должник) о взыскании 475 860 рублей долга по оплате поставленного товара и 26 935 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 101).

            Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 111). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на финансовые трудности и положения пункта 7 постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 14/13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не согласен с примененной истцом при расчете процентов ставкой рефинансирования в размере 8,25%, полагает, что с учетом его материального положения и норм пункта 7 постановления № 13/14 подлежала применению наименьшая ставка, действующая на момент просрочки исполнения обязательства – 8%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 22.04.2013 в сумме, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которая действовала на как момент его обращения с иском в суд первой инстанции, так и на дату вынесения решения.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции с учетом изменения ставки рефинансирования в течение периода просрочки, установил, что длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате действовала ставка – 8,25%, в связи с чем, правомерно признал обоснованным расчет истца.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

По смыслу пункта 7 постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для применения данной нормы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу                             № А68-802/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева