Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-7264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» (г. Калиниград, ОГРН 1023901018701, ИНН 3906030497) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу № А62-7264/2012                (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» (далее  – ответчик) о взыскании 194 590  рублей задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание от 23.03.2010 № 21-2010 и 299 602 рублей 16 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, отсутствием оснований для снижения размера договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.04.2013 изменить в части суммы взысканной неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму взысканного долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 23.03.2010     № 21-2010 истец (исполнитель) обязался выполнять ремонт и техническое обслуживание технических средств ответчика (заказчик), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, запасные части и расходные материалы, использованные во время проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту  3.2 договора оплата работ производится в течение 2-х суток после приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сдав ответчику выполненные работы по актам выполненных работ.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями договора, удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 299 602 рублей 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму взысканного долга, не заслуживает внимания,  поскольку пени начислены, исходя из суммы актов выполненных работ. Более того, следует учесть значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (365, 230, 128, 267 дней).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу                                        № А62-7264/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 299 602 рубля 16 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина