Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-3724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны (ОГРНИП 304672726500026, ИНН 672701723796) – Красного Олега Ивановича (определение от 28.05.2013),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения Сбербанка России № 8609                                                                       (г. Смоленск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Смоленского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»              (г. Смоленск, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511488) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу  № А62-3724/2010 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Красный О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.02.2013 по дополнительным вопросам повестки собрания.

Определением суда от 30.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что у конкурсных кредиторов отсутствовали правовые основания для принятия решений в отношении имущества, не реализованного в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку судьба такого имущества определяется в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения Сбербанка России № 8609                                                                       и Смоленский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просят определение от 30.04.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации. Указывают, что с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества. Считают неверным толкование судом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, ка возможность проведения однократных торгов посредством публичного предложения. Отмечают, что срок на внесение залоговым кредитором  дополнений (изменений) либо утверждения нового порядка не предусматривается

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гультяевой В.В. проведено собрание кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; о ходатайстве перед Арбитражным судом Смоленской области о продлении срока конкурсного производства.

По инициативе уполномоченного органа в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: о дальнейшей реализации (не реализации) имущества должника (магазин «Каприз», автомашина «NissanTeana»); о проведении независимой оценки нереализованного имущества (магазин «Каприз», автомашина «Nissan Teana»).

По дополнительным вопросам приняты решения: о дальнейшей реализации имущества (магазин «Каприз», автомашина Nissan Teana»); о проведении независимой оценки имущества должника (магазин «Каприз», автомашина «Nissan Teana») за счет средств должника.

Ссылаясь на то, что решения по дополнительным вопросам повестки приняты с превышением компетенции собрания, а также нарушают имущественные интересы должника, которого собрание, в нарушение требований пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязало нести расходы по оплате оценки имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве или в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Соответственно, вопрос реализиции залогового имущества в компетенцию собрания кредиторов не входит.

Действительно, материалами дела подтверждено проведение первичных и повторных торгов спорного имущества, а также его продажа посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В частности, неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Более того, в пункте 2.6 положений о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в Положении, залогодержатель в течение тридцати календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет конкурсному управляющему дополнения к Положению, в которых вправе изменить минимальный размер стоимости лота и сроков публичного предложения.

Доказательства, свидетельствующие о реализации залогодержателями названных условий Положений, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и то, что бесспорные доказательства невозможности реализации заложенного имущества отсутствуют, оснований считать права открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» как залогодержателей прекращенными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения Сбербанка России № 8609                                                                       и Смоленского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу                                        № А62-3724/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина