Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А62-8465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-8465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Р»                     (г. Смоленск, ИНН 7730023317, ОГРН 1027739557603) – Киба В.С. (доверенность от 09.11.2012), Позойского Г.С. (доверенность от 09.11.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Родиной Елены Викторовны (г. Смоленск) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                          (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-8465/2012,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному регистратору Родиной Елене Викторовне (далее – государственный регистратор) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным отказа от 23.10.2012 № 23-08-3600 в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская,                 д. 57, общей площадью 58, 9 кв. м  и о понуждении восстановить нарушенное право.

Впоследствии заявитель в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований, заявленных к государственному регистратору.

Данный отказ от иска принят судом первой инстанции принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 требования заявителя к управлению удовлетворены. Оспариваемый отказ признан незаконным. Суд первой инстанции понудил управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права на спорное нежилое помещение.

Судебный акт мотивирован тем, что у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности общества на данное помещение, поскольку обществом вместе с заявлением представлены все необходимые документы для такой регистрации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обществом произведена реконструкция объекта недвижимости в связи с чем у управления отсутствовали основания для истребования разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку общество реконструировало спорное нежилое помещение, непредставление на государственную регистрацию разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию являются основанием для отказа в такой регистрации. Кроме того, управление указывает, что общество произвело перепланировку жилого помещения в связи с чем общество в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации должно представить акт приемочной комиссии.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и завило ходатайство о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела  в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора  купли-продажи                                 от 10.11.1999 № 4, заключенного между ПК «Сфинкс-А» (продавцом) и обществом (покупателем), заявитель приобрел нежилое помещение общей площадью 57, 2 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул.Советская, д. 57,                         здание № 1, второй этаж.

Данный договор был зарегистрирован Рославльским бюро технической инвентаризации 08.12.1999 (инвентарное дело № 10177).

Общество 03.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение и приложило к нему договор купли-продажи от 10.11.1999 № 4, платежное поручение от 20.07.2012 № 62                    об уплате государственной пошлины, доверенность от 28.02.2012, а также кадастровый паспорт помещения от 30.05.2012.

Управление 19.09.2012 приостановило государственную регистрацию на один месяц для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации – предметом договора купли-продажи от 10.11.1999 № 4 является здание № 1 второй этаж, что не соответствует описанию помещения, указанному в кадастровом паспорте                             от 30.05.2012 – 2-й этаж, помещения под номерами 3, 4, 5, 11, 12, 13.

В связи с наличием данных противоречий управлением направлен запрос                             от 19.09.2012 № 23-08-3158 в Рославльское отделение Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении копии правоустанавливающего документа и информации о причинах изменения объекта.

Рославльское отделение в письме от 27.09.2012 № 111 сообщило, что истребуемый правоустанавливающий документ отсутствует, а изменения произошли в результате реконструкции спорного объекта.

Управлением 02.11.2012 направлен запрос № 23-08-3759  в администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что последняя письмом от 13.11.2012 № 477 уведомила управление о том, что на интересующий объект разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

23.10.2013 управление направило обществу сообщение № 23-08-3600 об отказе в государственной регистрации  в связи с  непредставлением документов, необходимых в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. При этом управление сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абзацев 4 и 10  пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с  пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением                      Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, определено, что лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в том числе, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Как следует из письма, направленного  Рославльским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда первой инстанции, техническая инвентаризация помещений по адресу: Смоленская обл.,                           г. Рославль, ул. Советская, д. 57, проводилась 23.04.2012  по заявке общества.  Согласно договору купли-продажи от 10.11.1999  № 4 площадь помещения на втором этаже составляет 57,2 кв. м.  При проведении инвентаризации выявлено, что произошла перепланировка помещения, при этом общая площадь всего помещения на дату проведения технической инвентаризации составила 58, 9 кв. м.  В связи с этим в пункте 1.10 кадастрового паспорта сделана ссылка на то, что площади уточнены после проведения инвентаризации. Вместе с тем Рославльское отделение указало, что информация, изложенная в письме от 27.09.2012 исх. № 111, дана на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 23.04.2012. Указание в данном письме на реконструкцию спорного объекта является ошибочным.

Судом первой инстанции допрошена и.о. директора Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»            Городнякова Л.А., привлеченная к участию в деле в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве специалиста, а также исследованы подлинники инвентарного дела и технических паспортов спорного объекта недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи                             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела не усматривается, что обществом произведена реконструкция вышеуказанного недвижимого имущества.

Доказательств обратного управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Изменение площади спорного объекта произошло в связи с ее уточнением в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.05.2012, представленным обществом управлению вместе с заявлением о государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость