Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А23-856/09Б-17-56ДСП. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-856/09Б-17-56ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтИнвест» – Тихомирова В.М. (доверенность от 09.04.2013), от уполномоченного органа – Бурмистровой И.Е. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтИнвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2013 по делу № А23-856/09Б-17-56ДСП (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «Калужский фанерный завод», должник) и определением от 21.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

Решением от 19.10.2009 ЗАО «Калужский фанерный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника определением от 19.10.2009 утвержден Данилов Е.И.

По заявлению Данилова Е.И. определением суда от 16.12.2010 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 20.01.2011 утвержден Веснин Евгения Васильевича.

Впоследствии определением от 09.08.2011 Веснин Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калужский фанерный завод», конкурным управляющим должника определением от 12.09.2011 утвержден Серговский Александр Анатольевич, который определением суда от 20.02.2012 также был освобожден от исполнения своих обязанностей на основании поданного им заявления, новым конкурсным управляющим определением от 11.04.2012 утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением от 03.08.2012 Карнаух В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем определением от 31.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Калужский фанерный завод» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Арбитражный управляющий Данилов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 276 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтИнвест» (далее – ООО «ТрейдКонсалтИнвест») просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на тот факт, что Данилов Е.И. не подтвердил документально возникновение соответствующих обязательств, стоимость которых взыскана с должника и  поэтому, по его мнению, обязанность по оплате не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Данилов Е.И. считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Калужский фанерный завод» с 19.10.2009 по 16.12.2010 Данилов Е.И. начислил вознаграждение в сумме 390 000 рублей, из которых фактически получено было 113 780 рублей.

Оснований не выплачивать Данилову Е.И. причитающееся ему по закону вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника у суда не имеется. Как следует из представленных в материалы дела документов, Данилов Е.И. осуществлял мероприятия по конкурсному производству, представлял суду и кредиторам отчеты в установленные сроки. Доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения  Даниловым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд по праву посчитал подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства сумме 276 220 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 24.05.2013 по делу                            № А23-856/09Б-17-56ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

 Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                               Е.И. Можеева