Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А09-6028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-6028/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Мининой А.О. (доверенность от 16.01.2013), от НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» – Зиннатуллина А.Р. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу  № А09-6028/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 в отношении               ЗАО «Брянсквтормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадиев Ильнар Наилевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 Ахмадиев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего                                           ЗАО «Брянсквтормет» и временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего   ЗАО «Брянсквтормет» Ахмадиева Ильнара Наилевича, в которой просил суд признать ненадлежащим, нарушающим требования законодательства о банкротстве, неисполнение обязанностей временным управляющим                              ЗАО «Брянсквтормет», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в не опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения, не проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что  Ахмадиев И.Н. не давал согласия  на утверждение его арбитражным управляющим, поскольку подпись на заявлении о согласии на утверждении арбитражным управляющим ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что несоответствие подписи Ахмадиева И.Н. на его заявлении о согласии на утверждение арбитражным управляющим суд первой инстанции установил без проведения экспертизы, визуально сличив подпись на заявлении и  в представленном в суд отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела уполномоченным органом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий, уполномоченным органом было заявлено Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (НП СРО «ГАУ»).

Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» суду представлена кандидатура арбитражного управляющего – Ахмадиева Ильнара Наилевича (л. д. 8-28, том 2).

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дает разъяснения, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В поступившем в арбитражный суд заключении саморегулируемой организации указано на то, что Ахмадиев Ильнар Наилевич соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также изъявил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим ЗАО «Брянсквтормет».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись на заявлении о согласии на утверждение арбитражным управляющим и подпись, выполненная Ахмадиевым И.Н. в отзыве, представленном в суд на заявление уполномоченного органа о признании незаконным его бездействия, не совпадают. Адрес  управляющего, представленный саморегулируемой организацией, не совпадает с его адресом, указанным им самим в отзыве.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда, поскольку несоответствие подписи на заявлении о согласии на утверждение арбитражным управляющим, установлено судом визуальным осмотром, без проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  правильным,  при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о намерениях  участвующих в деле лиц заявить ходатайство о проведении экспертизы.  Такого ходатайства  не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель саморегулируемой организации пояснил, что заявление от имени Ахмадиева И.Н. о согласии на назначение арбитражным управляющим ЗАО «Брянсквтормет» в СРО передано нарочным другим лицом, в связи с чем он не может ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность  его подписи. В отношении адресов арбитражного управляющего, указанных в документах, которые представлены в суд саморегулируемой организацией,    а именно:    г. Казань, а/я 370 и       г. Казань, ул. Кремлевская, д.13, эт.2, представитель пояснил, что это адреса                     НП СРО «ГАУ», а не арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд Брянской области  определение от 29.11.2012 о назначении  Ахмадиева И.Н.  временным управляющим должника ЗАО «Брянсквтормет», направлял по вышеуказанным адресам. Следовательно, довод Ахмадиева И.Н. о том, что он не получал этого определения и не знал о его утверждении арбитражным управляющим ЗАО «Брянсквтормет», нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания его бездействия незаконным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу №А09-6028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Юдина

И.Г. Сентюрина