Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А54-9234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А54-9234/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (г. Рязань, ИНН 6234043610, ОГРН 1076234008311) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2013 по делу № А54-9234/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора № 09.40/09.30, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью крупности оспариваемой сделки. Суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что стоимость активов общества составляет 425 тысяч рублей, стоимость приобретаемого по кредитному договору имущества превысила стоимость имущества ООО «Содружество», в связи с чем сделка является для истца крупной. В нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон об обществах с ограниченной ответственностью) кредитный договор от ноября 2009 года № 09.40/09.30 заключен без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество». Полагали, что поскольку проверка доводов искового заявления относится к компетенции суда, рассматривающего дело, суд должен был предложить истцу представить доказательства по данному факту.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, в ноябре 2009 (дата в договоре не указана) между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (банк) и ООО «Содружество» в лице директора Алими Анжелики Александровны заключен кредитный договор № 09.40/09.30 (далее – договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме       5 300 000 рублей на срок до 20.10.2011, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 20.10.2011. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком (пункт 1.1 договора – т. 1, л. д. 8-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит предоставляется для целевого использования ? инвестиции в развитие бизнеса. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,50 % годовых от суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (пункт 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 5.6 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно протоколу от 04.08.2010 № 12 общего собрания участников                             общества полномочия директора данного общества Алими Анжелики Александровны продлены до 04.08.2015 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,                ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения его на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.09.2010 стоимость его активов составляет 425 тысяч рублей (т. 1, л. д. 14-15).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данный баланс составлен спустя год после заключения оспариваемой сделки и не может свидетельствовать о финансовом состоянии истца на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, то есть на 30.09.2009.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на день заключения оспариваемой сделки сумма кредита по договору составляла более 25% стоимости активов общества.

Довод подателя жалобы о том, целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, суд должен был предложить истцу представить доказательства, является ошибочным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне. Согласно пункту 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

При этом суд в исковом производстве не может, не нарушая равенства прав сторон, предпринимать меры для поиска доказательств в пользу истца или ответчика.

В силу пункта 4 статьи  66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. С таким ходатайством истец не обращался.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009 участником общества с ограниченной ответственностью «Содружество»   (ОГРН 1076234008311) являлись Яковлев Андрей Николаевич с долей в уставном капитале указанного общества 51% и Алими Анжелика Александровна с долей в уставном капитале 49% (том 1 л. д. 116-127).

Согласно пункту 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истцом не представлено доказательств причинения обществу данной сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, которые возникли или могли возникнуть у общества или его участников в результате заключения данного договора.

В суде первой инстанции банк  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании договора недействительным от ООО «Содружество»  подписан директором Алими А.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 № 04-37/8390 (л.д.107) видно, что директором общества в момент заключения сделки была Алими Анжелики Александровны, одновременно являясь участником общества.

Следовательно, в момент заключения оспариваемой сделки Алими А.А. знала и могла знать о том, что общее собрание участников ООО «Содружество» для рассмотрения вопроса о заключении кредитного договора либо об одобрении данной сделки не проводилось.

Таким образом, учитывая, что сделка оспаривается самим обществом, датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным является дата заключения договора – ноябрь 2009 года (не позже 30.11.2009, поскольку конкретная дата в договоре не указана).

 Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 28.12.2012, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом правильно установленного момента начала течения срока cуд первой инстанции верно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2013 по делу № А54-9234/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

Е.И. Можеева