Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А09-7246/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Патронус»                       (г. Брянск, ИНН 7731640016, ОГРН 1097746810831)  –  Ампилогова И.В. (доверенность                  от 08.01.2013) и в отсутствие заинтересованного лица –  Брянской таможни (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патронус» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-7246/2011,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Патронус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решения № 10102000-20-12/000002 и требования от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара                           (дело №А09-7246/2011) и с заявлением о признании недействительными решения                        № 10102000-20-12/000001 и требования от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара (дело №А 09-7247/2011).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А09-7246/2011.

В ходе рассмотрения указанного спора заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение Брянской таможни от 23.06.2011                      № 10102000-20-12/000002 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по декларации на товары № 10102032/200611/0009744, а также решение от 23.06.2011 №10102000-20-12/000001 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по декларации на товары № 10102032/200611/0009757.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Вышеуказанные решения и требования таможни признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей по делу № А09-7246/2011, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично.                                    С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления мотивировано тем, что поскольку дела № А09-7246/2011 и № А09-7247/2011 в суде первой инстанции объединены в одно производство, судебные расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, как понесенные в связи с рассмотрением одного дела.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с управления судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных обществом расходов. Общество полагает, что поскольку им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и их соответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения. По мнению подателя жалобы, факт объединения дел в суде не повлиял на объем подлежащих исследованию доказательств.

В судебное заседание таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, отзыв на апелляционную жалобы не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юр­–Информ» (исполнителем) заключен договор № 03-10/2011/с, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в судах                           Российской Федерации интересы Заказчика, связанные с обжалованием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Брянской таможни, связанных с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров, перемещенных по контракту от 01.09.2010 № 0002010998700109, а именно:

– признания недействительными решения Брянской таможни                                                № 10102000-20-12/000002 и требования от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по декларации на товары №10102032/200611/0009744;

– признания недействительными решения Брянской таможни                                                   № 10102000-20-12/000001 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по декларации на товары №10102032/200611/0009757 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался по согласованию с заказчиком подготавливать исковые заявления по каждой указанной декларации на товары для обращения в Арбитражный суд Брянской области, выполнять все необходимые действия в ходе подготовки к судебным заседаниям, участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях, в ходе которых осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 4.1 договора  за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 3 договора,  стороны будут придерживаться Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области протоколом № 13 от 12.10.2007, в следующем размере и порядке оплаты: заказчик передает исполнителю оплату в размере 25 000 рублей за ведение исполнителем одного арбитражного дела в суде первой инстанции по каждому иску, поданному и рассмотренному в суде по одной декларации на товар.  В случае необходимости участия в апелляционной инстанции взимается плата в размере 20 000 рублей. В случае необходимости участия в кассационной инстанции взимается плата в размере                                  20 000 рублей.  Данная стоимость услуг является фиксированной, даже в том случае, если данные судебные дела в будущем будут объединены судом в одно судебное дело.

Согласно акту от 21.12.2012  № 63 заказчик принял у исполнителя услуги на общую сумму 130 000 рублей, в том числе:

– за оказание услуг в суде первой инстанции по договору по                                                 ДТ № 10102032/200611/0009744 стоимостью 25 000 рублей,  по                                                         ДТ № 10102032/200611/0009757 – стоимостью 25 000 руб.;

– за оказание услуг в апелляционной инстанции по договору  по                                             ДТ № 10102032/200611/0009744 стоимостью 20 000 рублей,                                                                по ДТ  № 10102032/200611/0009757 – стоимостью 20 000 рублей;

– за оказание услуг в кассационной инстанции по договору по                                                  ДТ № 10102032/200611/0009744 стоимостью 20 000 рублей; по                                                             ДТ № 10102032/200611/0009757 –  стоимостью 20 000 рублей.

Платежным поручением от 21.03.2013 № 28 общество оплатило исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 130 000 рублей.

Снижая заявленный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  суд первой инстанции посчитал разумным отнести на таможню судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 90 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и таможней не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается материалами дела, суд первой инстанции определением от 13.12.2011 объединил дела № А09-7246/2011 и № А09-7247/2011 в одно производство, поскольку они являлись связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, и их рассмотрение в самостоятельных производствах было нецелесообразно.

При таких обстоятельствах при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно определял разумность и соразмерность понесенных  обществом расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции исходя из фактического объема, оказанных исполнителем юридических услуг по оспариванию одного судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000  рублей.

Поскольку снижение заявленных расходов на представителя является мотивированным и обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленный размер расходов подлежит отклонению.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что факт объединения дел в суде не повлиял на объем подлежащих исследованию доказательств судебная коллегия не принимает, поскольку в суды апелляционной и кассационной  инстанции рассматривают жалобы участвующих в деле лиц на судебные акты судов первой инстанции в связи с чем объединение дел влечет за собой уменьшение объема оказываемых представителем услуг,  сокращение времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также количества судебных заседаний, в которых должен принимать участие представитель.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора плата в размере 20 000 рублей установлена лишь за участие представителя общества в суде апелляционной и кассационной инстанции, тогда как вознаграждение в размере                      25 000 рублей уплачивается за ведение исполнителем одного арбитражного дела в суде первой инстанции по каждому иску, поданному и рассмотренному в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу                                     № А09-7246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова